г. Владимир

08 декабря 2023 года Дело № А11-4575/219

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 по делу № А11-4575/2019 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, о выдаче дубликата исполнительного документа по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля <...>, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ковров, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4973 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу № А11-4575/2019.

Определением от 01.06.2023 изменил наименование взыскателя с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения; выдал государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения дубликат исполнительного листа ФС № 030784379 по делу № А11-4575/2019; восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А11-4575/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Считает, что государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения злоупотребляет своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также ведёт себя заведомо недобросовестно.

Отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил свой статус в 2018 году. Определением суда от 16.08.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу пояснил , что у истца было изменено только наименование организации, что не предполагает собой правопреемство. Изменение наименования юридического лица, не связано с изменением организационно-правовой формы, что не влечет выбытия стороны в правоотношениях. Доводы подателя жалобы не могут считаться верными, по причине несоответствия указанных в жалобе оснований обстоятельствам дела.

Взыскатель неоднократно обращался в РОСП с запросами о ходе исполнительного производства, однако информация по исполнительному производству поступила только после направления жалобы в УФССП, после чего ГКУ РБ ЦОДД обратилось за дубликатом исполнительного листа.

Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 Кодекса установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение принятого по настоящему делу решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 26.08.2019 серии ФС № 030784379.

23.09.2019 взыскателем исполнительный документ направлен в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области. Согласно почтовому отслеживанию вручен 30.09.2023.

Ответы с ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области запросы по исполнительному производству не поступали, взыскатель обратился в УФССП Владимирской области.

07.04.2023 поступил ответ, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 находилось на исполнении и окончено ОСП Ковровского района УФФСП России по Владимирской области с актом о невозможности взыскания.

Заявление о выдаче дубликат исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Владимирской области 25.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержащиеся в материалах дела документы, обстоятельства утраты исполнительного листа, установив основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно счел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, указание судебным приставом-исполнителем на отсутствие доказательств направления исполнительного листа взыскателю, принятие взыскателем мер к выяснению обстоятельств хода исполнительного производства до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, следует принимать во внимание, что удовлетворение заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа также соотносится с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из дат обращения взыскателя в службу судебных приставов оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При отклонении позиции заявителя суд учел, содержание пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 по делу № А11-4575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова