Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7562/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 апреля 2025 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А59-7562/2024
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя Гвон Ок Сун (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 01.03.2024 в размере 2 240 470 рубля,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гвон Ок Сун (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 01.03.2024 в размере 2 240 470 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2025 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Гвон Ок Сун взыскана неустойка в сумме 759 530 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 816 рублей, всего – 847 346 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением иска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В связи с этим определением от 30.03.2025 года было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 209 от 24.12.2024 года была уплачена государственная пошлина в сумме 95 030 рублей. С учетом уточнения исковых требований до суммы 2 240 470 рублей размер государственной пошлины составил 92 214 рублей.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 816 рублей, как излишне уплаченная на основании платежного поручения № 209 от 24.12.2024 года (из расчета: 95 030 – 92 214 = 2 816).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гвон Ок Сун из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 816 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 153 от 05.11.2024 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева