ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А19-2378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу № А19-2378/2023 по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск) к акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск), ФИО3 (Иркутская область, г. Ангарск), с участием третьего лица – закрытое акционерное общество "Магазин Универмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО4 - представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд к акционерному обществу ВТБ РЕГИСТРАТОР (далее – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР»), к ФИО2 (далее – ФИО2), к ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 101-21207-F, и передаточное распоряжение от 25.09.2014 на списание принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 101-21207-F, с лицевого счета <***>,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО ВТБ РЕГИСТРАТОР обязанности списать с лицевого счета ФИО2 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 101-21207-F, списать с лицевого счета ФИО3 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магазин "Универмаг" (далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поручинская Анна Ярославовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что сам вывод о недостоверности доказательств, датированных ранее 30 сентября 2014 и достоверности сведений, представленных регистратору 29 сентября 2014, содержит неразрешимое внутреннее противоречие, поскольку регистратору представлены сведения, которые формировались в период с 07 июня 1993 по 29 сентября 2014. Суд первой инстанции, таким образом, счел достоверными сведения, сформированные на основании им же признанных недостоверными доказательств.

Вывод о недостоверности датированных до 30 сентября 2014 не соответствует и обстоятельствам дела, так как «длительного корпоративного конфликта» в ЗАО «Магазин «Универмаг» в сентябре 2014 не существовало и существовать не могло, так как сторонами в течение всего времени рассмотрения дела не оспаривалось, что корпоративный конфликт возник в 2020 году.

Вывод о необъективности представленного заявителем почерковедческого исследования не соответствует иным обстоятельствам дела, в том числе объяснениям ответчиков, которыми неоднократно признавалось, что оспариваемый договор заявителем не подписывался и является ничтожной сделкой.

Вывод о том, что единственным допустимым доказательством выбытия имущества из владения и распоряжения собственника незаконным путем является приговор суда, в котором было бы указано виновное лицо, а также указаны обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника-истца не основан на нормах материального и процессуального права.

На стр. 14 обжалуемого решения суд первой инстанции приходит к выводу, что переход права на акции заявителя к ФИО5 состоялся, однако вместо указания на основание такого перехода ссылается на некую последовательность фиксации сведений об акционерах.

Между тем такое обстоятельство должно подтверждаться, в силу ст.68 АПК РФ, определенными доказательствами, а именно распоряжением на списание лицом, совершившим отчуждение акций согласно п.1 ч.1 ст.2 федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», ч.1 ст. 149.2 ГК РФ. Доказательства наличия такого распоряжения, помимо оспоренного передаточного распоряжения от 25 сентября 2014, в деле отсутствуют.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности также обстоятельствам дела не соответствует. Указывая на стр. 16 обжалуемого решения на то, что заявитель, «не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим», суд первой инстанции не учитывает того, что в силу ст.52 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» никаких «приглашений» на общие собрания акционеров не предусмотрено, а о проведении общего собрания акционеров делается сообщение, конкретно каждому акционеру не адресуемое, а участие в собрании есть не обязанность, а право акционера в силу ч.2 ст.31 того же закона.

Заявитель полагает, что при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не установлено и не оценено решающее обстоятельство - дата обнаружения оспариваемых договора и передаточного распоряжения 14 марта 2022. Доказательств, опровергающих факт обнаружения договора и передаточного распоряжения в указанную истцом дату ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку заявитель стороной оспариваемой сделки не является, начало течения срока исковой давности должно определяться как день, в который заявитель должен был узнать о нарушении своего права и начале исполнения оспариваемой сделки, то есть 14 марта 2022 года. Срок исковой давности по заявленному заявителем требованию истекает, таким образом, 14 марта 2025 года. На момент обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права (07 февраля 2023 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми договором и передаточным распоряжением до 14 марта 2022 года при участии в годовых общих собраниях акционеров, созываемых в соответствии с требованиями ст.47 федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не основан на относимых и допустимых доказательствах, так как сведений о том, что в повестке дня общих годовых собраний акционеров в 2015-2019 годах содержались какие-либо вопросы, связанные с договором от 25 сентября 2015, а также связанные с заключением каких-либо сделок с акциями общества, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит решение отменить.

ФИО3 и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу к судебному заседанию 14.11.2023, поступило заявление об отказе от иска к акционерному обществу «ВТБ Регистратор», ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подписанное ФИО4, представителем по доверенности от 02.02.2023.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, 4 предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25). Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок осуществляется в интересах конкретного истца лишь косвенно, поскольку сам истец не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на его права напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Материально-правовые интересы группы участников корпорации противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор спора по существу выступает в роли представителя общества, а косвенно - группы его участников.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором настоящего спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же

основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной.

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением от 16.11.2023 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанные вопросы, а также вопрос о том, нарушены ли их права и законные интересы отказом от иска ФИО1.

От ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 поступило заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которое не рассматривается по существу, исходя из следующего.

Перечисленными выше лицами указано, что они уже осуществили свой выбор в пользу индивидуальных исков, а заявление о присоединении к рассматриваемому иску направили только лишь ввиду того, что апелляционным

судом приведена ссылка на главу 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд привел эту ссылку в качестве указания на необходимость установления волеизъявления лиц, являющихся участниками корпоративных отношений, на совместное предъявление иска, или выбор на индивидуальную защиту своих прав.

Из представленного заявления очевидно, что каждым из указанных граждан выбрано право защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Более того, это право уже реализовано посредством предъявления исков в перечисленных в пояснениях конкретных делах.

Возражений по поводу отказа от иска не заявлено.

ФИО1 в представленных пояснениях указывает, что указанное дело не может быть рассмотрено в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство об отказе от иска поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, исходит из того, что данное право истца не ограничено.

Полномочия ФИО4 подтверждаются доверенностью от 02.02.2023, которой ФИО4, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ, в связи, с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2023, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2023.

Поскольку сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, соответственно из федерального бюджета ФИО1 надлежит вернуть 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу № А19-2378/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск) из федерального бюджета 3000 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.03.2023.

Возвратить ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск) из федерального бюджета 1500 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко