ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-11876/2024
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2025 года по делу № А06-11876/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, <...> зд. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола от 28.11.2024 № Р001412,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности
от 01.07.2025 б/н, сроком до 01.07.2026, представлено удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в
составлении протокола ареста транспортного средства марки ПАЗ 32530-22 г/н <***> рус от 28.11.2024 № Р001412 (т.1, л.д. 45).
Решением от 20 августа 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.10.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.10.2024 № 17 в ходе проведения постоянного рейда 28.11.2024 в 09 час. 50 мин по адресу: <...>, государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 установлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 12/С, на транспортном средстве марки ПАЗ 320530-22, г/н <***>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании путевого листа от 28.11.2024г. № 28, выданного ИП ФИО2
В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлены следующие нарушения: осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ИП ФИО2 допустил выпуск водителя ФИО5 к осуществлению перевозки пассажиров на АТС марки ПАЗ 320530-22, г/н <***> в отсутствии на указанном транспортном средстве работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; в отсутствии сведений о транспортном средстве и о перевозчике в системе КИАСК-ТС-РВ, а также информации о передаче географической широты и долготы местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».
По результатам проведенного инструментального обследования данного автобуса с использованием оборудования и государственной информационной системы «автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ» на предмет оснащения автобуса ПАЗ 320530-22, г/н <***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлено, что информация и сведения об указанном автобусе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передаются и в информационной системе КИАСК-ТС-РВ отсутствуют, что отражено в протоколе инструментального обследования от 28.11.2024.
В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном
правонарушении на транспортное средство марки ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак <***> должностным лицом был наложен арест в соответствии со статьёй 27.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арестованное транспортное средство изъято и передано на хранение на директору специализированной автостоянки ФИО6, расположенной по адресу: <...>.
Об аресте транспортного средства при участии водителя ИП ФИО2 ФИО5 составлен протокол от 28.11.2024 № Р0011412. Как указано в протоколе, при наложении ареста применялись: фотосъёмка, видеозапись видеорегистратором марки VIZOR.
Полагая, что действия, выразившиеся в составлении протокола ареста транспортного средства от 28.11.2024 № Р001412, являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемые действия административного органа совершены в целях пресечения административного правонарушения и указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учётом степени общественной опасности вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами права, не относимыми к предмету настоящего спора.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие транспортного средства произведено административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ИП ФИО2 в присутствии работника лица, совершившего правонарушение, водителя ФИО5, что не противоречит статье 27.10 КоАП РФ.
Однако заявителем в рамках настоящего спора оспариваются действия административного органа, выразившиеся в составлении протокола ареста транспортного средства марки ПАЗ 32530-22 г/н <***> рус от 28.11.2024 № Р001412, вынесенного в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.
Кроме того, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП арест товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
В рассматриваемом случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ
В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае, постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2025 г. по делу № 5-1/2025 ИП ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности – в виде временного прекращения эксплуатации для перевозки пассажиров автобуса ПАЗ 320530-22 (свидетельство о регистрации ТС - серия <...>), г/н <***>, сроком на 45 суток.
Таким образом, на момент первого судебного заседания по настоящему делу имелся судебный акт о привлечении заявителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства.
Кроме того, как следует из постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2025г. по делу № 5-1/2025, представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании, указывал на арест транспортного средства и несогласие с действиями по аресту.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что судом общей юрисдикции в рамках дела № 5-1/2025 в настоящий момент снят арест на транспортное средство, но заявитель с актом суда не согласен и обжалует его в вышестоящую инстанцию, что отражено в сведениях системы ГАС «Правосудие» по движению названного дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия должностных лиц административного органа не могли быть предметом самостоятельной оценки апелляционным судом первой инстанции вне рамок рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2025 года по делу № А06-11876/2024 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину, оплаченную по чеку от 11.09.2025 года за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ю.А. Комнатная
Судьи Е.В. Пузина
Е.В. Яремчук