ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-103761/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4230/2025, 13АП-1948/2025) ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по обособленному спору № А56-103761/2023/сд.1 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 (7741) от 23.03.2024.

В арбитражный суд 10.04.2024 от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) в виду их притворности договоров займа от 14.12.2017 на сумму 6 927 000 руб., дополнительного соглашения от 04.02.2018; от 20.12.2017 на сумму 3 500 000 руб., дополнительного соглашения от 10.02.2018; от 12.01.2018 на сумму 8 000 000 руб., дополнительного соглашения от 02.03.2018, акта приема передачи денежных средств от 12.01.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника ФИО1 перед ФИО1 по договорам займа от 14.12.2017, 20.12.2017, 12.01.2018 и дополнительных соглашений от 04.12.2018, 10.02.2018, 02.03.2018.

Определением от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, ссылаются на их совершение заинтересованными лицами, поскольку должник и ответчик являются братьями и при наличии аффилированности заключали мнимые сделки. Податели жалоб указывают на отсутствие доказательств предоставления денежных средств, длительное несовершение действий по взысканию задолженности, отсутствие экономической целесообразности в пролонгации договоров займов, а также мотивов их заключения. Финансовый управляющий также отмечает, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем сделки совершены недобросовестными сторонами исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 (ответчика) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на то, что договоры займа сторонами исполнены, денежные средства привлекались должником на покупку недвижимого имущества, которое впоследствии сдавалось в аренду. Более того, должник продолжает использовать здание в коммерческой деятельности и извлекает прибыль.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам займа.

Решением от 21.10.2022 по делу № 2-1307/2022 удовлетворены исковые требования. Исходя из текста решения, судом установлено заключение следующих договоров:

14.12.2017 на сумму 6 927 000 руб., на срок два месяца с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 00241 от 15.12.2017. 04.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 14.12.2020.

20.12.2017 на сумму 3 500 000 руб., на срок два месяца с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 00252 от 20.12.2017. 10.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 20.12.2020.

12.01.2018 на сумму 8 000 000 руб., на срок два месяца с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2018. 02.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 12.01.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры займа, заключённые к ним дополнительные соглашения, а также акт приёма-передачи денежных средств и платежные поручения являются недействительными (ничтожными) ввиду их притворности, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.11.2023, оспариваемые финансовым управляющим сделки выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности и не могут быть оспорены на основании положений Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки по основаниям, установленным данным Законом, , составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, что не может являться допустимым.

Стороны сделок являются заинтересованными друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости (ничтожности) оспариваемых сделок. Напротив, наличие родственных связей между ответчиком и должником, которые приходятся друг другу братьями, объясняет предоставление денежных средств по договорам займа на коммерческие цели с последующей пролонгацией срока действия заемных правоотношений.

Следует также учесть, что фактическая передача денежных средств по акту приема-передачи от 12.01.2018 и платежным поручениям от 15.12.2017 и от 20.12.2017 установлена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы, приведённые апеллянтами, в частности о наличии между сторонами сделок заинтересованности, наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершении сделок с противоправной целью причинить вред кредиторам полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделки выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежат оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10 и 170 ГК РФ) не доказана.

Доводы финансового управляющего относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобах доводы выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 03.03.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с должника (за счёт его конкурсной массы) надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по обособленному спору № А56-103761/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов