ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19191/2024

23 мая 2025 года Дело № А55-38093/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года по заявлению ФИО1 (вх. 512125 от 18.10.2024) об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела № А55-38093/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 14.05.2020 <***>.

Определением от 21 ноября 2024 года утвержден локальный план реструктуризации.

ПАО Банк ВТБ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от Самарской области от 21 ноября 2024 года в рамках дела № А55-38093/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 16 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 28 апреля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гольдштейна Д.К

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил уточнения к отзыву ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнительные документы от ПАО Банк ВТБ, ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом, 14.05.2020 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 430 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 9,40% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Срок действия договора 362 месяца. Кредит выдан для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Южное <...>, имеющей общую площадь 79,70 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101157:4336.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №623/4819-0003756 залогом по данному договору является квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное <...>, имеющей общую площадь 79,70 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101157:4336.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-1674/2024 расторгнут кредитный договор от 14.05.2020 <***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 14.05.2020 <***> в размере 2 078 770,48 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 941 804,92 руб., задолженность по плановым процентам -134 209,26 руб., задолженность по пени по процентам - 2 594,53 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 161,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594 руб.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 63:09:0101157:4336, общей площадью 79,70 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное <...>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 464 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 2 078 770,48 руб., в том числе: 1 941 804,92 руб. – основной долг, 134 209,29 руб. – проценты, 2 756,30 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом – жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, Южное <...>, кадастровый номер: 63:09:0101157:4336.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является кредитором, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимости и вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, от должника ФИО1 в суд поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 14.05.2020 <***>.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не подписан со стороны кредитора ПАО Банк ВТБ, отказ банка от подписания локального плана реструктуризации долгов в материалы дела также не поступил.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Отказ должнику ФИО1 в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечного кредита, как указывал суд первой инстанции, может повлечь лишение единственного жилья для должника и членов его семьи.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что должник и его супруга ФИО4 активно заинтересованы и намерены погасить задолженность перед залоговым кредитором в размере 2 078 770,48 руб. по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, должником разработан локальный план реструктуризации долгов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений кредиторов против утверждения плана реструктуризации (в частности, если положение кредиторов не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом было принято во внимание, что нахождение в реестре требований кредитора задолженности по кредитному договору от 14.05.2020 <***> (ипотечному кредиту) ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник, его супруга и их несовершеннолетние дети фактически лишаются единственного жилья.

Права залогового кредитора на получение исполнения в любом случае гарантируются залогом ликвидного имущества должника, однако, дальнейшее не утверждение локального плана реструктуризации долгов игнорирует права должника на сохранение имущества, и в первую очередь ипотечной квартиры, являющейся единственным жильем.

Отсутствие подписи финансового управляющего ФИО2 в плане реструктуризации долгов также не является основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником.

Утвержденный арбитражным судом локальный план реструктуризации не нарушает права и законные интересы других лиц, представляет собой разумный компромисс между интересами должника, третьего лица и их кредитора, имеет своей целью сохранения ФИО1 единственного жилья.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что локальным планом реструктуризации долгов утвержден график погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ, в отношении которого при завершении процедуры банкротства не подлежат правила об освобождении должника от ее выплаты, требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 2 078 770,48 руб., обеспеченное залогом – жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, Южное <...>, кадастровый номер: 63:09:0101157:4336, подлежит исключению из реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства

Заявитель указывал, что действующее законодательство не предусматривает возможности утверждения локального плана реструктуризации в отношении должника-гражданина, признанного банкротом. Порядок реализации залогового имущества должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, предусмотрен Законом о банкротстве, и предполагает реализацию такого имущества на торгах (статья 213.26 Закона о банкротстве) с распределением вырученных денежных средств в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве. Никаких исключений из данного порядка, в том числе утверждения судом локального плана реструктуризации, противоречащего требованиям Закона о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено. Должник, по мнению заявителя, не представил в суд никакого правового обоснования заявленного ходатайства и не подтвердил возможность утверждения локального плана реструктуризации со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно которой суд в деле о банкротстве вправе утвердить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения.

Утверждая об отсутствии правового основания для утверждения плана реструктуризации, ПАО Банк ВТБ вместе с тем не представил на утверждение суда и проект мирового соглашения на тех же или иных условиях. Фактически из доводов Банка следует, что он не согласен с проведением примирительных и реабилитационных процедур и настаивает на реализации имущества в деле о банкротстве. В таком случае доводы ПАО Банк ВТБ носят формальный характер и направлены не на защиту нарушенных прав кредитной организации, а на отказ от поиска разумного компромисса между кредитором и должником.

При этом суд первой инстанции учитывал социальную значимость вопроса о наличии единственного жилья у гражданина-должника, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела следует, что в составе семьи ФИО1 пятеро детей, в связи с чем отказ в утверждении плана реструктуризации также не отвечает социальной направленности законодательства Российской Федерации в области защиты материнства и детства.

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что должник злоупотребляет своими правами, имея просроченные, неисполненные, подтвержденные судебными актами обязательства перед кредиторами, в том числе "банком-аналогом" кредитора Банка ВТБ (ПАО), подлежат отклонению.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 12.03.2025 по делу № А55-38093/2023 в удовлетворении требования ПАО "Банк Уралсиб", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Таким образом, утвержденным судом планом права иного залогового кредитора не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил в материалы дела выписку из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу г. Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, д.27 кв.168, является для ФИО1 единственным жильем

ПАО «Банк ВТБ» приводил доводы о том, что согласно определению суда третье лицо (ФИО4) перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет должника, открытый в ПАО «Банк ВТБ» для погашения задолженности по кредитному договору №623/4819-0003756 от 14.05.2020 года, до завершения процедуры банкротства по делу №А55-38093/2023, далее должник перечисляет денежные средства в уплату задолженности собственными силами. Однако судом не установлено и материалы дела не содержат какого-либо волеизъявления ФИО5 на утверждении плана реструктуризации.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку ФИО4 подписала локальный план реструктуризации (л.д.33).

ПАО «Банк ВТБ» также указывало, что какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность указанного третьего лица, суду не предоставлено.

Вместе с тем в материалы апелляционного производства в порядке ст.268 АПК РФ судом приобщены объяснения представителя должника, согласно которым ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок (л.д.84). Из выписки по счету ФИО4 в банке следует, что за период с 01.03.2024 по 13.04.2025 обороты по счету составили 2454926 руб. (л.д.86-99). ФИО4 также фактически приступила к выполнению плана, утвержденного судом, что подтверждается ее заявлениями в ПАО «Банк ВТБ» о перечислении денежных средств со счета ФИО4 на погашение задолженности по кредитному договору ФИО1, в том числе от 13.09.2024, 31.10.2024, 26.04.2025, 21.05.2025.

При этом Банком не опровергнуты фактическое осуществление ФИО4 перечислений на погашение задолженности, своевременность и полнота осуществляемых платежей в соответствии с графиком, а также не представлены доказательства возврата этих денежных средств плательщику. В связи с этим суд заключил, что стороны фактически приступили к исполнению плана реструктуризации.

ПАО «Банк ВТБ» приводило доводы о том, что согласно п. 5 ст. 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения. У должника на дату утверждения судом локального плана реструктуризации имелась просроченная задолженность за период с апреля 2023 г. по август 2024 г. включительно. В связи с этим банк утверждал, что данное определение суда не содержит условия и порядок погашения просроченной задолженности.

Определением суда от 28.04.2025 предложено ПАО «Банк ВТБ» представить расчет просроченной задолженности ФИО1 за период с апреля 2023 по август 2024 года.

Вместе с тем представленный Банком расчет от 28.04.2025 включает задолженность по процентам в сумме 134 209,29 руб. и по пеням в сумме 2 756,30 руб., то есть ту задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченная залогом, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024.

При этом из содержания локального плана реструктуризации и графика платежей (л.д.31-40) следует, что должником принято обязательство по погашению задолженности в размере 2 078 770,48 руб. с рассрочкой платежей до 15.06.2050 равными платежами по 20555 руб. 70 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 в реестр включено требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 2 078 770,48 руб., в том числе: 1941804,92 руб. – основной долг, 134 209,29 руб. – проценты, 2 756,30 руб. – пени.

В связи с этим из содержания локального плана реструктуризации следует, что фактически должником произведена новация денежного обязательства по уплате 134209,29 руб. процентов и 2 756,30 руб. пеней в обязательство по погашению основного долга на эти суммы, поскольку согласно графику платежей из общей суммы 2 078 770,48 руб. производится пропорциональное погашение части суммы долга и части суммы процентов. То есть по условиям плана кредитор получил право на начисление процентов не на сумму остатка долга по кредиту 1941804,92 руб., а на большую сумму 2 078 770,48 руб. основного долга. Всего по условиям плана реструктуризации кредитору причитаются к выплате проценты в сумме 4138809,67 руб. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает ухудшение планом положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Доводы финансового управляющего, приводимые в поддержку апелляционной жалобы, также отклонены судом.

Финансовый управляющий полагал, что поскольку в силу п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет, а в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года, утверждение плана на срок 25 лет что противоречит указанным нормам Закона.

Между тем правовая позиция, указанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, позволяет прийти к выводу, что локальный план реструктуризации при отсутствии согласия кредитора утверждается применительно к правилам утверждения мирового соглашения. Поэтому условие об ограничении срока действия плана реструктуризации в данном случае не применимо.

Наличие иных кредиторов должника, помимо залогового кредитора ПАО ВТБ, на общую сумму 6 370 506,70, не является препятствием для утверждения плана.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года по делу № А55-38093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн