АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9711/2023
г. Казань Дело № А12-29648/2022
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Арго» – ФИО1, доверенность от 07.09.2022,
в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А12-29648/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, общество, общество «Арго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием
- расторгнуть договор аренды от 30.06.2021, заключенный с ИП ФИО2;
- обязать освободить нежилое помещение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;
- взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 года по январь 2023 года в сумме 599 440,27 руб.;
- взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 472 397,40 руб.
ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «Арго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 973,09 руб.
В ходе рассмотрения дела, общество «Арго» заявило об отказе от иска в части расторжения договора от 30.06.2021 и возложения на предпринимателя обязанности освободить занимаемые помещения, а предприниматель заявил о признании исковых требований общества в денежной части, т.е. в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 071 837,67 руб., а также отказ от встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 973,09 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, производство по иску общества «Арго» в части требования о расторжении договора аренды от 30.06.2021 и об обязании ИП ФИО2 освободить занимаемые помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска; с ИП ФИО2 в пользу общества «Арго» взыскана задолженность в общей сумме 1 071 837,67 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 599 440,27 руб., по коммунальным платежам в размере 472 397,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 115,51 руб.; производство по встречному исковому требованию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.
ИП ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Арго» о взыскании с нее 599 440,27 руб. задолженности по арендной плате отказать, утверждая, что ею исковые требования общества признаны не в полном объеме, а только в части задолженности по коммунальным платежам, т.е. в размере 472 397,40 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Арго» выразило возражение на доводы жалобы, указало на законность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенной в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, представитель общества «Арго» также возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2021 между обществом «Арго» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды трех нежилых помещений, каждая из которых составляет площадь 487,31 кв.м., расположенных на 4, 5 и техническом этажах в здании по адресу: <...> сроком с 30.06.2021 по 31.05.2022, который по условиям договора может быть изменен только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и/или настоящим договором (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата в течение установленного в договоре срока составляет 70 000 руб. в месяц; платежи за аренду объектов арендатор вносит до 10 числа каждого последующего месяца (пункт 5.2 договора).
Условиями пункта 5.1.1 договора предусмотрено, что расходы на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз и утилизацию ТКО, отопление составляют переменную часть арендной платы, и оплачивается арендодателю дополнительно. Расходы на электроэнергию, вывоз и утилизацию ТКО, водоснабжение, водоотведение, отопление арендатор оплачивает с момента подписания акта приема-передачи помещения. При этом расходы на электроэнергию определяются по данным приборов учета, а расходы на водоснабжение, водоотведение и отопление определяются либо по данным прибора учета, либо расчетным путем исходя из занимаемой арендатором площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором по фактическому потреблению коммунальных услуг на основании счета, выставленного арендодателю, в течение 5 банковских дней с момента получения такого счета и копий, подтверждающих расчетные величины и тарифы документов от ресурсоснабжающих организаций. Не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем, арендодатель обязан предоставить акт оказания услуг, счет, расчет переменной части и копии подтверждающих документов.
Условиями пункта 5.10 предусмотрено, в случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Арендодатель должен сообщить о своем отказе от продления договора не позднее чем, за 3 месяца до истечения срока действия договора.
Общество «Арго», ссылаясь на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в сумме 1 071 837,67 руб., из которых задолженность по арендной плате составляет 599 440,27 руб., а по коммунальным расходам – 472 397,40 руб., при этом направленная в адрес арендатора претензия от 05.09.2022 № 23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела общество «Арго» отказалось от иска в части расторжения договора и обязания предпринимателя освободить арендуемые помещения (т. 2, л.д. 104), а предприниматель отказался от встречных требований о взыскании с общества 558 973,09 руб. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 105), признал исковые требования общества в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 071 837,67 руб. (т. 2, л.д. 106), о чем суду направлены письменные заявления, подписанные представителем предпринимателя ФИО4, действующим на основании доверенности от 06.10.2022 77АД 1961312 выданной сроком на пять лет, и в полномочия которого входит право подачи встречных исков, полный или частичный отказ от исковых требований.
Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 26.04.2023 (т. 2, л.д. 104), а также приобщенной к ней аудиозаписью судебного заседания, подтверждается, что представитель предпринимателя ИП ФИО2 ФИО4 26.04.2023 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил ранее заявленные письменные ходатайства об отказе от встречного иска и о признании исковых требований в сумме 1 071 837,67 руб.
Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно, в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ принял признание иска и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 071 837,67 руб. (задолженность по арендной плате в размере 599 440,27 руб., по коммунальным платежам в размере 472 397,40 руб.).
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что признание иска в части 1 071 837,67 руб. касалось только задолженности по коммунальным платежам, и не распространялось на задолженность по арендной плате, которая на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовала, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку сумма задолженности в размере 1 071 837,67 руб., которую признал ответчик, включает в себя как задолженность по коммунальным платежам в размере 472 397,40 руб., так и задолженность по арендной плате в размере 599 440,27 руб.; указанная задолженность обозначена арендодателем вначале в претензии, предъявленной предпринимателю, затем в тексте искового заявления в суд, фигурировала на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему спору, обозначена в письменном заявлении предпринимателя о признании иска, где указано, что предприниматель признает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 071 837,67 руб. (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 67 копеек), т.е. кроме цифрового выражения признанная сумма иска изложена предпринимателем в заявлении о признании иска и прописью, что исключает у судов основания для сомнения относительно размера суммы иска, которая признана предпринимателем.
При этом как правильно указано судами, каких-либо сведений о том, что представитель предпринимателя ИП ФИО2 ФИО4 не обладал полномочиями на подписание от имени предпринимателя отказа от встречного иска и признание иска, либо сведений о том, что предприниматель отозвал у своего представителя ФИО4 выданную ему сроком на 5 лет доверенность от 06.10.2022 77АД 1961312, суду не представлены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества «Арго» на дату их признания ИП ФИО2, составляли 1 071 837,67 руб., указанная сумма исковых требований состояла из суммы задолженности по арендной плате в размере 599 440,27 руб. и суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 472 397,40 руб., всего 1 071 837,67 руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предприниматель не представил суду контррасчет задолженности, опровергающий расчет исковых требований арендодателя со ссылками на относимые и допустимые доказательства; заявленные арендодателем исковые требования, выраженные в материалах дела в количественном и стоимостном выражении, предпринимателем также не оспорены.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск на признанную ответчиком сумму.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А12-29648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин