АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6988/24
Екатеринбург
15 января 2025 г.
Дело № А60-2252/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» (далее – общество «Ренткомплект-Инвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-2252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Ренткомплект-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);
Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2023).
Общество «Ренткомплект-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.12.2023 № 29-3-06/001/108.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ренткомплект-Инвест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали положения пунктов 16, 27, 32 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее также – Порядок № 295-ПП, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон), положения СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, и сделали ошибочный вывод о необходимости подтверждения при обращении с заявлением о смене специализации нестационарного торгового объекта (далее – НТО) соответствия новой специализации санитарно-эпидемиологическим требованиям, в отсутствие у муниципального органа полномочий требовать от заявителя каких-либо заключений или иных документов (актов экспертизы). Общество «Ренткомплект-Инвест» указывает на то, что письмо от 01.08.2023 № 66-08-01-01-15182-2023 с предложением о необходимости согласования мест размещения НТО с учетом санитарных норм и правил признаками обязательного для исполнения нормативно-правового акта не обладает; отмечает, что протокол заседания Комиссии от 13.12.2023 № 3/42/29.3-01, содержащий причины отказа либо иные документы, в материалы дела не представлены, при этом согласно данным в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям представителя Администрации при рассмотрении соответствующего заявления об изменении специализации Комиссией какой-либо анализ технических характеристик НТО санитарно-эпидемиологическим требованиям не осуществлялся, какая-либо проверка деятельности общества в сфере услуг общественного питания данным требованиям не проводилась; утверждает, что в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы санитарно-эпидемиологических требований, которые якобы были нарушены заявителем при подаче заявления; полагает, что направление Администрацией после вынесения оспариваемого отказа запроса от 05.03.2024 № 29.2-01/002/124 является неправомерным поведением. Отдельно заявитель жалобы ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям сторон постановления Правительства Свердловской области от 14.09.2023 № 660-ПП, вносящего изменения в Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, с 01.01.2024; настаивает на том, что оспариваемый отказ носит дискриминационный характер. Также общество «Ренткомплект-Инвест» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что самовольное изменение специализации торгового киоска до обращения об ее смене не отвечает признаку добросовестности (законности) поведения общества; полагает, что при постановке данного вывода суды вышли за пределы рассмотрения настоящего дела и произвольно без полного исследования сведений и пояснений сторон провели анализ хозяйственных отношений между обществом и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам, не привели соответствующие мотивы, по которым данные доводы не были приняты, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Ренткомплект-Инвест» заключен договор от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид объекта – павильон с навесом, специализация – продовольственные товары, площадь объекта – 55,0 кв. м., место размещения – <...>, согласно строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.
В силу пункта 2.2 договора он заключен сроком на 3 года.
Общество «Ренткомплект-Инвест» обратилось в Администрацию с заявлением от 07.11.2023 № 79-06/101-А о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, в котором просило изменить специализацию торгового объекта с «продовольственные товары» на «услуги общественного питания».
Согласно ответу от 25.12.2023 № 29.1-06/001/108 Администрация отказала во внесении изменений на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка № 295-ПП.
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество «Ренткомплект-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение заявителя о смене специализации объекта фактически направлено на придание законности своему незаконному поведению. Кроме того, суд первой инстанции отметил ухудшение эпидемиологической ситуации по заболеваемости населения города Екатеринбурга инфекционными заболеваниями, что следует из предложения 2023 Главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в органы местного самоуправления от 01.08.2023 № 66-08-01-01-15182-2023, принял во внимание отсутствие у заинтересованного лица возможности при рассмотрении заявления установить соответствие объекта санитарным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в силу положений пункта 16 Порядка № 295-ПП, исходя из которых НТО должны размещаться с учетом требований законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области и правовых актов органов местного самоуправления. Также суд первой инстанции указал на изменения, внесенные в Порядок № 295-ПП, в соответствии с которыми специализация НТО «Общественное питание» с 01.01.2024 исключена.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержден постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП.
На основании пункта 12 Порядка № 295-ПП Схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, содержащий, в том числе сведения о специализации нестационарного торгового объекта, определенной в соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 4 настоящего порядка.
При этом в силу пункта 18 Порядка № 295-ПП Схема размещения основывается на: 1) анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения; 2) оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.
Порядок внесения изменений и дополнений в Схему размещения урегулирован положениями главы 3 Порядка № 295-ПП.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 32 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему размещения включает в себя, в том числе этап рассмотрения органом местного самоуправления предложений о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте.
При этом данные предложения могут поступать от населения, хозяйствующих субъектов, иных заинтересованных лиц.
Согласно пункту 33 Порядка № 295-ПП изменения и (или) дополнения в Схему размещения вносятся в следующих случаях: новая застройка районов, микрорайонов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; ремонт и реконструкция автомобильных дорог; восполнение недостатка стационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; необходимость реализации муниципальных программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в сфере социально-экономического развития; принятие решений о развитии застроенных территорий; изменение градостроительных регламентов; изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, в результате которых не предполагается размещение на данной территории нестационарных торговых объектов; прекращение деятельности нестационарных торговых объектов; место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка.
По смыслу указанных норм права, хозяйствующий субъект, являющийся собственником НТО и имеющий право самостоятельно определять целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свой объект, вместе с тем имеющий обязанность по соблюдению специализации, определенной Схемой размещения НТО для такого объекта, не лишен возможности обращаться с предложением об изменении специализации НТО в Схеме размещения, даже в отсутствие в действующем порядке такого основания для внесений изменений, как предложение субъекта предпринимательской деятельности об изменении специализации НТО.
В соответствии с пунктом 26 Порядка № 295-ПП основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка № 295-ПП; 2) расположение места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 16 Порядка № 295-ПП не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.
В случае отказа во включении места размещения в Схему размещения, в изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте указываются соответствующие основания для отказа, предусмотренные пунктом 26 настоящего порядка (пункт 26 Порядка № 295-ПП).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлены следующие фактические обстоятельства настоящего дела.
Между Администрацией и обществом «Ренткомплект-Инвест» заключен договор от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в части использования объекта и места размещения в соответствии с условиями договора, в том числе в части специализации (продовольственные товары).
Согласно письму Администрации от 09.06.2023 № 62/12-52/002/1486, направленному в адрес общества «Ренткомплекс-Инвест», фактической специализацией спорного НТО являлась специализация «общественное питание» вместо «продовольственные товары», в связи с чем заявителю до 11.07.2023 было предложено привести специализацию объекта в соответствие с условиями договора.
В соответствии с актом обследования от 06.10.2023 (с фотоматериалами) специалистами отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района в ходе обследования НТО выявлено, что фактическая специализация НТО не совпадает с указанной в договоре, в НТО – павильоне с навесом, осуществляется деятельность по продаже готовой продукции: выпечки, готовых блюд, организована реализация горячих напитков, то есть фактически оказываются услуги общественного питания, при условии, что договором на размещение НТО и схемой такая специализация не предусмотрена.
Согласно акту обследования 10.11.2023 (с фотоматериалами) специалистами отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района в ходе повторного обследования НТО выявлено, что ранее направленное требование о приведении фактической специализации НТО в соответствие с условиями договора на размещение НТО не соблюдено, фактическая специализация НТО не соответствует указанной в договоре.
Вместе с тем соглашение о смене специализации НТО сторонами не заключалось, с требованием об изменении условий договора заявитель в суд не обращался.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно учтено, что общество «Ренткомплект-Инвест», обращаясь в Администрацию 07.11.2023 о внесении изменений внесений в схему размещения специализации НТО, уже фактически осуществляло деятельность по общественному питанию, в связи с чем предложение данного лица о смене специализации объекта направлено на придание законности своему незаконному поведению.
При этом, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, данный вывод сам по себе не явился основанием для отказа судов в удовлетворении заявленных требований.
Так, судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Ренткомплект-Инвест» об изменении специализации НТО послужило несоответствие объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения: нормам СанПиН 2.3/2.4.3590-20, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, СП 2.3.6.3668-20, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, а также СП 2.1.3678-20, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.
Суд округа отмечает, что в силу прямого указания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» общество «Ренткомплект-Инвест» обязано выполнять требования санитарного законодательства.
Вместе с тем судами установлено, что приложенные к заявлению документы не позволили Администрации в полной мере установить факт соответствия принадлежащего обществу «Ренткомплект-Инвест» НТО санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства.
При этом судами учтено, что 05.03.2024 Администрация направила в территориальный орган Роспотребнадзора запрос о предоставлении информации с целью проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении объектов заявителя, на которое был получен ответ о том, что проведение таких мероприятий в настоящее время невозможно.
Более того, судами также принята во внимание необходимость реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства, поскольку несоблюдение указанных требований создает угрозу здоровью населения и загрязнения окружающей среды, а также ухудшение эпидемиологической ситуации по заболеваемости населения города Екатеринбурга инфекционными заболеваниями, что следует из предложения 2023 Главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в органы местного самоуправления от 01.08.2023 № 66-08-01-01-15182-2023 о необходимости согласования мест размещения НТО с учетом санитарных норм и правил.
Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 01.08.2023 № 66-08-01-01-15182-2023 с предложением о необходимости согласования мест размещения НТО с учетом санитарных норм и правил признаками обязательного для исполнения нормативно-правового акта не обладает, фактически являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с указанием на то, что заинтересованное лицо в любом случае не могло не принять во внимание соответствующее предложение, так как оно способствует соблюдению баланса социальных интересов.
Как верно указали суды, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственник НТО самостоятельно определяет целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свой объект, при этом вправе реализовать свое право на изменение специализации, предусмотренное федеральным законодательством, только путем внесения соответствующих изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Вместе с тем наличие только интереса хозяйствующего субъекта в изменении вида осуществляемой им предпринимательской деятельности через принадлежащий ему НТО не является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО. Данный вопрос, исходя из существа правового регулирования спорных правоотношений, в каждом конкретном случае подлежит разрешению уполномоченным органом соответствующего муниципального образования.
Орган местного самоуправления, как уполномоченный орган, должен гарантировать населению оказание услуг общественного питания в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством для соблюдения баланса социальных интересов, а именно: выбор между здоровьем населения муниципального субъекта и правом собственника нестационарного торгового объекта самостоятельно определять целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свои объекты.
В настоящем случае судами установлено, что приложенные заявителем к соответствующему обращению документы не позволили Администрации в полной мере установить факт соответствия принадлежащего ему объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства.
Иного из материалов дела не следует.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа отмечает, что при изложенных обстоятельствах отсутствие в оспариваемом отказе ссылок на конкретные пункты санитарно-эпидемиологических правил и норм само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, установив, что заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, исходя из баланса частного и публичных интересов, а также принимая во внимание необходимость реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства, обязательность соблюдения которых предусмотрена пунктом 16 Порядка № 295-ПП, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о дискриминационном характере оспариваемого отказа были рассмотрены судами и правомерно им отклонены с учетом того обстоятельства, что само по себе принятие оспариваемого решения об отказе внесения изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» применительно к установленным обстоятельствам не может расцениваться как нарушение прав заявителя и его дискриминация.
Кроме того суды отметили, что с 01.01.2024 вступили в законную силу изменения в Порядок № 295-ПП, в соответствии с которыми схема размещения в любом случае не может предусматривать специализацию нестационарного торгового объекта «услуги общественного питания».
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что соответствующие изменения, вступившие в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, учтены судами первой и апелляционной инстанций применительно к постановке вывода о невозможности в 2024 году изменения специализации объекта НТО на «Общественное питание», что не свидетельствует о нарушении судами норм материального права как в указанной части, так и в части отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-2252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Е.И. Гуляева
В.А. Купреенков