Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21- 15880/2022
«18» октября 2023 г.
17 октября 2023г. оглашена резолютивная часть решения
18 октября 2023г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» г.Калининград к ФИО1 о взыскании убытков,
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности за подписью ФИО3, паспорту и диплому,
от ответчиков – ФИО1, по паспорту,
установил:
общественная организация Водно-моторный клуб «Нептун» г.Калининграда в лице ФИО3 обратилась в Московский районный суд г.Калининграда о взыскании с ФИО1 убытков и неосновательного обогащения.
Определением от 30.11.2022г. исковое заявление передано для рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области и 27.12.2022г. принято судом к производству.
Уточняя в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования (письменно от 16.10.2023г. и в ходе судебного заседания 17.10.2023г.), принятые судом к рассмотрению, общественная организация Водно-моторный клуб «Нептун» г.Калининграда (ОГРН <***>, адрес: 236004, <...>; далее - ОО ВМК «Нептун», Клуб, Организация) в лице ФИО3 просила взыскать с ФИО1 (г.Калининград) убытки в размере 1 230 666 руб., из которых:
- 238 800 руб., выплаченных ответчиком за бухгалтерские услуги ФИО4 за период с августа 2021 по февраль 2022г.,
- 118 300 руб., полученных ФИО1 в качестве заработной платы за период с августа 2021 по февраль 2022г.,
- 747 500 руб. снятие наличных с банковского счета Клуба,
- 15 500 руб. комиссия за снятие наличных,
- 8 866 руб., перечисленных ответчиком со счета Клуба на свой личный счет по авансовым отчетам,
- 91 700 руб. потраченных на оплату товаров, работ, услуг.
Представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, а также на представленные в материалы дела доказательства, просил иск удовлетворить; полагает, что Клуб понес убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий ФИО1
ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал на наличие доказательств, подтверждающих правомерность его действий, считая при этом, что действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности, не имея намерения причинить убытки Организации; полагает, что ФИО3 не обладает правом на обращение с рассматриваемым иском в суд.
Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу следует, что в ОО ВМК «Нептун» между ФИО3 и ФИО1, претендующими на должность председателя Клуба существует многолетний корпоративный конфликт.
Так, решением Московского районного суда г.Калининграда от 17.11.2021г. по делу №2-2813/21 удовлетворены исковые требования ФИО3, признано недействительным решение общего собрания участников ОО ВМК «Нептун», оформленное протоколом от 8.05.2021г., в том числе и избрание председателем Клуба ФИО1
14.03.2022г. в отношении ФИО3 внесена запись в ЕГРЮЛ, как о председателе Клуба.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.04.2023г. по делу №2-374/2023 признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», проведенного в период с 9.10.2021г. по 3.12.2021г.; аннулирована запись в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации ФИО3
Апелляционным определением по указанному делу установлено, что с 7.07.2023г. и по настоящее время председателем ОО ВМК «Нептун» является ФИО1, избранный общим собранием членов общественной организации (процедура голосования 30.09.2022г. – 24.04.2023г.).
Следовательно, иск подписан неуполномоченным лицом.
ФИО1 17.07.2023г. обратился в суд с заявлением об отказе от иска.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ввиду наличия корпоративного конфликта по вопросу о том, кто именно является председателем Организации и уполномочен действовать от ее имени, суд считает, что принятие отказа от заявления в период названных судебных споров неправомерно, поскольку это нарушает права ОО ВМК «Нептун».
По указанным обстоятельствам иск рассмотрен по существу.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание пояснения ФИО1 данные им в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, урегулированы Федеральным законом № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений и представляет собой основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (часть первая статьи 7 и часть первая статьи 8 Федерального закона № 82-ФЗ).
В разделе 10 Устава указаны полномочия председателя Клуба, являющегося единоличным исполнительным органом Клуба.
Согласно статьям 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Из материалов дела следует, что оплата ФИО4, оказывающей бухгалтерские услуги, осуществлена на основании договора №8.1 возмездного оказания услуг от 5.08.2021г., что подтверждается платежными ведомостями.
Факт необходимости восстановления и ведения учета Истцом не опровергнут.
Являясь руководителем Организации, ФИО1 за 7 месяцев получил заработную плату в размере 118 300 руб.
В подтверждение расходов в размере 8 866 руб., перечисленных ответчиком со счета Клуба на свой личный счет представлены квитанции.
91 700 руб. потраченных на оплату товаров, работ, услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и истцом не оспорены.
Сведений о снятии ФИО1 747 500 руб. с банковского счета Клуба, материалы дела не содержат (в первоначальном исковом заявлении 417 500 руб.), соответствующих документов не представлено.
Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов, не оспорены.
Оплата комиссии за снятие наличных денежных средств, не является убытками.
17.04.2022г. контрольно ревизионной комиссией ОО ВМК «Нептун» проведена проверка законности расходования средств за период с 5.08.2021г. по 15.03.2022г., нецелевого расходования не выявлено.
Доводы истца об отсутствии договора с ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг, противоречит материалам дела; как и ссылка на то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, на что потрачены ответчиком денежные средства.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя правления, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что это лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).
В ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно давал пояснения суду и представлял доказательства.
Не один из доводов ответчика, истцом не опровергнут.
В случае отказа лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на это лицо.
В данном случае, суд расценивает поведение ответчика, как добросовестное; доказательств нарушений обязанности действовать в интересах Организации истцом не представлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, не полностью оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» отказать.
Взыскать с общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 617 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина