ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А56-93653/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35573/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-93653/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»
3-е лицо: 1.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2.Комитет по энергетике и инженерному обеспечению
об обязании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети истца, расположенной в нежилом подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 7, пом. 6-Н путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по устройству складирования и обустройству офисных помещений в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр-т., д. 7, лит. А, пом. 6-Н (к.н. 78:36:0005319:1108), и предоставлении истцу доступа для проведения работ по реконструкции Тепловой сети.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Решением от 15.12.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56- 93653/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 25 июля 2023 года) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-93653/2022 оставлены без изменения.
От ответчика в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании с истца 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов с учетом обстоятельств рассмотрения дела существенно превышает реальную рыночную стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.11.2022, Дополнительными соглашениями от 15.02.2023 №1, от 13.04.2023 №2, от 12.07.2023 №3, актами об оказанных услугах от 16.12.2022 №1, 15.03.2023 №2 и от 25.07.2023 №3, платежными поручениями от 22.11.2022 №64 на сумму 35 000 руб., от 22.12.2022 №71 на сумму 35 000 руб., от 02.03.2023 №54 на сумму 15 000 руб., от 20.04.2023 №91 на сумму 5 000 руб., от 20.07.2023 №168 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценивая заявленное требование, суд исходит из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в удовлетворении исковых требований которому отказано.
Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях с участием представителей ответчика (22.11.2022, 15.12.2022), при этом судебное заседание, состоявшееся 22.11.2022, было отложено по ходатайству истца, в связи с необходимостью представления истцом письменной правовой позиции с учетом отзыва ответчика. В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца рассмотрена в одном судебном заседании (15.03.2023) по настоящему делу, представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, также представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, оценивая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 105 000 руб. судебных расходов.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-93653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судбя
Н.С. Полубехина