ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А26-7771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),
от ответчика: не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39031/2024) общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«Деко» на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возвращении искового заявления от 30.10.2024 по делу № А26-7771/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«ДЕКО»
к ФИО2,
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко» к ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 иск оставлен без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 иск возвращен.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024, ООО «Станкозавод - «Деко» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая спор подведомственным арбитражному суду Республики Карелия, ввиду совершения ответчиком сделки в предпринимательских целях, а также по причине заключения оспариваемой сделки в процедуре банкротства ООО «Станкозавод - «Деко».
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2024 исковое заявление было оставлено судом без движения; заявителю предлагалось в срок до 09.10.2024 представить в суд документ, подтверждающий наличие у представителя общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко» высшего юридического образования, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В случае отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя суд предложил истцу обосновать подсудность настоящего спора арбитражному суду.
К указанному сроку заявитель представил документ, подтверждающий наличие у представителя общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко» высшего юридического образования, а также письменные пояснения в обоснование подсудности настоящего спора арбитражному суду, из которых следует, что в данном случае рассматривается корпоративный спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, когда ответчик приобрела имущество в процессе процедуры банкротства истца, после чего перепродала имущество третьему лицу ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО2 действовала исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Карелия.
Изучив представленные истцом документы, суд установил, что доказательств участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко» не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить условия, позволяющие квалифицировать настоящий спор в качестве корпоративного.
Определением от 10.10.2024 суд продлил срок оставления искового заявления без движения, предложив истцу представить недостающие сведения, позволяющие отнести указанный спор к исключительной подсудности арбитражного суда, предусмотренной статьей 38 АПК РФ.
Истец в обоснование определения суда от 10.10.2024 представил ходатайство о приобщении документов, к которому приложил копию доверенности на представителя; одновременно в пояснениях истец указал, что считает настоящий спор подведомственным и подсудным Арбитражному суду Республики Карелия по причине заключения оспариваемой сделки в процедуре банкротства ООО «Станкозавод - «Деко».
Определением от 30.10.2024 иск возвращен со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм и разъяснений, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.
Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, к которым в том числе относятся споры, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему делу, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
При этом из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик ФИО2 является физическим лицом, спор не является корпоративным и соответственно не относится к числу споров с участием физических лиц, отнесенных к компетенции арбитражного суда.
Довод подателя жалобы о том, что имущественные требования истца вытекают из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкозавод-«Деко», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае подано в арбитражный суд не заявление в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Станкозавод-«Деко», а предъявлено требование в рамках самостоятельного спора (искового производства).
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, исходя из состава участников спорных правоотношений, предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 по делу № А26-7771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская