Постановление по делу № 15АП-4112/2025 от 29.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-14651/2024

29 апреля 2025 года 15АП-4112/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-14651/2024 по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинского района к акционерному обществу «Электросети Кубани» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть- <...>:

 административное здание общей площадью 615,2 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер: А.а, этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый номер: 23:35:0528002:137;

 гараж общей площадью 495,6 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 1; кадастровый номер: 23:35:0528002:136;

 гараж общей площадью 98,3 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер: E,E1, этажность: 1, подземная этажность: 0; кадастровый номер: 23:35:0528002:132;

 земельный участок с кадастровым номером 23:35:0528002:18, площадью 7185 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для размещения производственной базы,

за период с 01.12.2022 по 04.08.2024 в размере 3854465,66 руб.;

об освобождении занимаемых помещений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 с общества в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3854465,66 руб.; в остальной части отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42272 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности прекращения между сторонами договора аренды и продолжения со стороны общества пользования имуществом.

Установив, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность нахождения спорного имущества у ответчика на момент вынесения решения, суд отказал в требовании об освобождении занимаемых помещений.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 в отчете об оценке недвижимого имущества № 2208-133 от 09.09.2022 не указана методика расчета, типы объектов, материалы, из которых построены данные объекты, коммунальные платежи, цель использования, расположение данных объектов относительно центра города и прочие существенные условия для определения стоимости аренды, в связи с чем, отчет является недопустимым доказательством;

 устанавливаемый истцом в одностороннем порядке размер арендной платы, значительно превышающий ранее определенный размер аренды платы за муниципальное имущество в рамках договора аренды от 17.12.2012 № 295 НС-ДА, без подтверждения оснований и причин увеличения размера арендной платы не может сопоставляться с тем размером арендной платы, который установлен в рамках договора аренды муниципального имущества от 05.08.2024 № 2024.94347/184ЭК-ДА по соглашению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арендная плата определена отчетом ООО «Антанта» № 2401-011 «Об оценке недвижимого имущества», устанавливается в денежной форме, включает плату за пользование арендуемым имуществом и составляет 4336967 руб. в год.

Обществом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в ином арбитражном суде и объявлением выходным днем 29.04.2025 в Краснодарском крае на основании Закона Краснодарского края от 02.06.2023 № 4909-КЗ «Об объявлении в Краснодарском крае Дня поминовения усопших (Радоницы) не рабочим (праздничным) днем».

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность обеспечить участие представителей в судебном заседании в связи занятостью представителя в ином судебном заседании и объявления выходным днем 29.04.2025 в Краснодарском крае.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

В определении от 08.04.2025 явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств в ходатайстве не заявлено, как и не заявлено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не лишает последнего возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между муниципальным унитарным предприятием Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района «Городские электрические сети» и открытым акционерным обществом «НЭСК-Электросети» заключен договор аренды имущества,

являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района № 295 НС-ДА (далее – договор).

Договор расторгнут соглашением от 01.12.2022 о расторжении договора аренды имущества, являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 17.12.2012 № 295 НС-ДА.

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 29.12.2022 № 972 «Об изъятии имущества и прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Городские электрические сети» прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Городские электрические сети» имуществом, а именно:

 гараж общей площадью 495,6 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер В: этажность: 1, подземная этажность: 1; кадастровый номер: 23:35:0528002:136;

 гараж общей площадью 98,3 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер: Е,Е1, этажность: 1, подземная этажность: 0; кадастровый номер: 23:35:0528002:132

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2024 № КУВИ-001/2024-63493005, № КУВИ-001/2024-63493010, № КУВИ-001/2024-63493020, № КУВИ-001/2024-63493004 Усть-Лабинскому городскому поселению Усть-Лабинского района на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть- <...>, а именно:

 гараж общей площадью 495,6 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер: B, этажность: 1, подземная этажность: 1; кадастровый номер: 23:35:0528002:136;

 земельный участок с кадастровым номером 23:35:0528002:18, площадью 7185 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

В адрес ответчика направлены претензии, в которых сообщалось, что договор аренды имущества от 17.12.2012 № 295HC-Да, заключенный между обществом и МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Городские электрические сети», расторгнут 01.12.2022; имущество используется обществом без законных оснований ввиду отсутствия договорных отношений между АО «Электросети Кубани» и Усть-Лабинским городским поселением.

Отчетом об оценке недвижимого имущества от 09.09.2022 № 2208-133 определен расчет суммы годовой арендной платы, которая составила 4011449 руб.

Ответчику неоднократно направлялись претензии об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без договорных отношений. В настоящее время размер поступившей оплаты за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составил 1724649,96 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора установлено, что 17.12.2012 между МУП Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Городские электрические сети» и ОАО «НЭСК-Электросети» заключен договор аренды имущества, являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 295 НС-ДА.

На основании пункта 3.1. договора арендная плата за пользованием имуществом составляет 1724650 руб. в год.

Вместе с тем договор расторгнут соглашением от 01.12.2022 о расторжении договора аренды имущества, являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 17.12.2012 № 295 НС-ДА.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Данный правовой подход, ранее сформулированный в виде рекомендации в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нашел отражение в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Следует отметить, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке.

Предметом настоящего спора является требование администрации о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2022 – с даты,

последовавшей за расторжением договора аренды, то есть за бездоговорное пользование спорным имуществом.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость определения размера арендной платы в соответствии с установленными ранее действовавшим договором условиями признаются несостоятельными.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Между тем в рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие не вследствие истечения срока его действия, а по причине расторжения.

Учитывая, что договор аренды от 17.12.2012 прекратил свое действие ввиду расторжения, договорных арендных отношений по поводу спорного имущества между АО «Электросети Кубани» и Усть-Лабинским городским поселением в период с 01.12.2022 по 04.08.2024 не имелось, при этом администрация муниципального образования Усть-Лабинского района стороной договора аренды от 17.12.2012 не являлась, рассматриваемые исковые требования вытекают не из договорных отношений, а из обязательства о неосновательном обогащении.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося имуществом, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.

Исследовав отчет об оценке недвижимого имущества от 09.09.2022 № 2208-133, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является относимыми и допустимым доказательством по делу, определившим рыночную стоимость объекта оценки, с приведением методики исследования, нормативно обоснованное, о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке подлежат отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае доказательствами, подтверждающими размер платы за пользование объектами недвижимости на условиях аренды, может быть подтвержден исключительно результатами экспертного исследования. Такие результаты представлены в обоснование требований истцом.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 01.12.2022 по 04.08.2024 от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке, положенный в основу расчета исковых требований, подготовлен экспертной организацией, обладающей достаточным уровнем профессионализма и опыта в указанной сфере, оценка произведена специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в самом отчете.

На основании изложенного, установив, что спорное имущество находилось в пользовании общества в период с 01.12.2022 по 04.08.2024, исходя из установленной отчетом об оценке стоимости аренды имущества, учитывая, что договор между сторонами в указанный период не заключен, сумма 3854465,66 руб.

обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции учтено, что 05.08.2024 между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Акционерным обществом «Электросети Кубани» заключен договор аренды муниципального имущества № 2024.94347/184ЭК-ДА, пунктом 3.1. которого арендная плата определена отчетом № 2401-011 «Об оценке недвижимого имущества» выполненным ООО «Антанта», устанавливается в денежной форме, включает плату за пользование имуществом и составляет 4336967 руб. в год.

По указанному договору обществу сроком пользования до 04.08.2029 предоставляется в аренду спорное имущество:

 гараж общей площадью 98,3 кв.м, инвентарный номер: 11233, литер: E,E1, этажность: 1, подземная этажность: 0; кадастровый номер: 23:35:0528002:132

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств (имущества), подлежащих передаче арендатору по договору № 2024.94347/184 ЭК-ДА от 05.08.2024, согласно которому имущество передано ответчику.

Заключив, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность нахождения спорного имущества у ответчика на момент вынесения решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, коллегией судей не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-14651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная