Постановление по делу № 13АП-9558/2025 от 16.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-31767/2021/сд.34

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Продакшн» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от компании Ф. Хофманн-Ля ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.09.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4763/2025) конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Продакшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.34 (судья Емелькина А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Продакшн» к ФИО5 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проторг» о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 ЗАО «Радуга Продакшн» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО5 в размере 1 253 266 руб. по платежным поручениям:

№ п/п

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

1509

27.05.2019

120 000,00

Перечисление денежных средств по договору переводу долга БН от 28,01,2019 по письму бн от 27,05,19 Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

2013383727 8

12.04.2019

900 000,00

Перечисление денежных средств по договору переводу долга БН от 28,01,2019 по письму бн от 12,04,19 Сумма 900000-ООБез налога (НДС)

2074437865 2

21.06.2019

233 266,00

Перечисление денежных средств по договору переводу долга БН от 28,01,2019 по письму бн от 20,06,19 Сумма 233266-ООБез налога (НДС)

ИТОГО:

1 253 266,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» денежные средства в размере 1 253 266 руб.

3. Истребовать у ФИО5 договор перевода долга от 28.01.2019.

4. Истребовать у ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении гражданки ФИО5

Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что арбитражный суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику; суд не учел, что оспариваемые платежи являются безвозмездными, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и компании Ф. Хофманн-Ля ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник совершил в пользу ответчика следующие платежи:

- 27.05.2019 на сумму 120 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору переводу долга от 28.01.2019 по письму от 27.05.2019»,

- 12.04.2019 на сумму 900 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору переводу долга от 28.01.2019 по письму от 12.04.2019»,

- 21.06.2019 на сумму 233 266 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору переводу долга от 28.01.2019 по письму от 20.06.2019».

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку истинной целью совершения сделок является противоправный вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника в пользу аффилированного лица.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил признать спорные переводы денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить к ним последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком по спору в конкурсную массу должника полученных денежных сумм.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, на момент совершения спорных платежей должник не отвечал и в результате их совершения не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные платежи не причинили и не могли причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения платежей должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), а сумма платежей не могла повлиять на финансовое положение должника, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.04.2021, а оспариваемые платежи совершены 12.04.2019 по 21.06.2019, следовательно, данные платежи подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что спорные платежи были направлены на причинение вреда, и в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника или самому должнику; управляющим также не доказано наличие у ответчика признаков аффилированности с должником; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика или должника.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн» по ранее рассмотренным спорам по признанию недействительными сделок должника судом первой инстанции, с которым согласились апелляционная и кассационная инстанции, сделан вывод о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее января 2021 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Радуга Продакшн» специализировалось на производстве лекарственных средств и фармацевтической деятельности. Все имущество должника составляло оборудование, необходимое для производства лекарственных препаратов.

Как установлено судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн», должник в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица - акционерного общества «Роста», возникших из договоров поставки от 15.12.2014 и 25.12.2014, заключил с акционерным обществом «Нижфарм» (залогодержатель) договор залога движимого имущества от 14.03.2017.

Общая стоимость имущества, переданного в залог, определена по соглашению сторон - 323 934 016, 86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Роста» залогодержатель обратился в суд первой инстанции за обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-47502/2017, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, заявление АО «Нижфарм» удовлетворено, обращено взыскание на имущество Должника.

При этом способ обращения взыскания был избран в виде оставления имущества за АО «Нижфарм».

В общей сложности из собственности должника выбыло 162 единицы оборудования, обеспечивавшего хозяйственную деятельность должника (производственные линии, устройства, необходимые для производства лекарственных препаратов).

Таким образом, как установлено судами, имущественный кризис должника возник в момент просрочки исполнения обязательств АО «Роста», что создало возможность для обращения взыскания на оборудование должника, без которого хозяйственная деятельность должника была невозможной.

Следовательно, апелляционная коллегия учитывает, что на момент совершения спорных платежей уже произошло обращение взыскания на все производственное оборудование должника, за счет которого должник осуществлял свою производственную деятельность (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-47502/2017).

Как следует из реестра требований кредиторов и определений о включении в реестр требований кредиторов, на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика должник перестал исполнять обязательства перед мажоритарными кредиторами, требования которых составляют 921 735 324,51 руб. (99,41% реестра требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами, ФИО5 является супругой ФИО9

Как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-22745/2019/сд.1 ФИО9 приходится пасынком ФИО10, который является президентом и мажоритарным акционером АО «Роста».

Следовательно, ФИО5 является аффилированным с должником лицом, поскольку доказана её аффилированность с бенефициаром группы компаний Роста ФИО10 и акционером должника ФИО9

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на даты совершения спорных платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждает ее осведомленность о цели причинения вреда независимым кредиторам, выразившейся в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, что уменьшило размер имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в рамках договора перевода долга от 28.01.2019, который заключен между ФИО9 (кредитор), ЗАО «Радуга Продакшн (новый должник) и ООО «Аптека Радуга Недвижимость» (первоначальный должник).

Ответчиком в материалы дела не представлены письма или документы, подтверждающие наличие у ФИО9 обязательств перед ФИО5, во исполнение которых должником были осуществлены оспариваемые платежи с учетом их назначения (в частности, возврат денежных средств).

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду запрашиваемые пояснения и документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения по отношению к рассматриваемым платежам должника, совершенным им в пользу ответчика, тогда как кредитором по договору перевода долга от 28.01.2019 является ФИО9

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку безвозмездная сделка была совершена между заинтересованными лицами, ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения оспариваемых платежей и их экономической целесообразности для должника, в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что платежи в пользу ответчика признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о совершении спорных платеже в процессе обычной хозяйственной деятельности не относится к предмету рассматриваемого спора.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительными платежей ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО5 в размере 1 253 266 руб.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» денежных средств в размере 1 253 266 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.34 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО5 в размере 1 253 266 руб. по платежным поручениям:

№ п/п

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

1509

27.05.2019

120 000,00

2013383727 8

12.04.2019

900 000,00

2074437865 2

21.06.2019

233 266,00

ИТОГО:

1 253 266,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» денежные средства в размере 1 253 266 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» судебные расходы в размере 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков