ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-13494/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,
при участии от Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2025 года по делу № А13-13494/2024,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162520, Вологодская область, Кадуйский округ; далее – Предприниматель) о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15.
Решением суда от 07.08.2025 в иске отказано.
Главное управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Главное управление) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.
Указывает на установление факта несоответствия информационных знаков зон охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за Предпринимателем, требованиям законодательства.
Отмечает, что Предпринимателем не проводятся мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры. Податель апелляционной жалобы настаивает, что представленный договор аренды жилого дома носит фиктивный характер и не может являться доказательством, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом может быть использован для личного подсобного хозяйства, построек на участке не зарегистрировано.
Также отмечает, что биотехнические мероприятия выполнены на 50 %, в процессе судебного разбирательства было установлено, что процедура учета охотничьих ресурсов производится с нарушениями действующих нормативных требований, осуществление производственного охотничьего контроля было начато лишь в сентябре 2024 года, после трудоустройства специалиста ФИО6.
Кроме этого, судом первой инстанции проигнорированы представление об устранении нарушений закона Череповецкой межрайонной прокуратурой от 21.02.2025 № 02-06-2025 и вступившее в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку № 48 от 18.04.2025 по делу № 5-193/2025 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Министерства на Главное управление в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (в дальнейшем Министерство) и муниципальным унитарным предприятием администрации Кадуйского муниципального района «Медведок» (далее МУП «Медведок») 02.10.2014 заключено охотхозяйственное соглашение № 15 (далее Соглашение). В Соглашение 21.02.2024 внесено изменение в части замены стороны соглашения МУП «Медведок» на Предпринимателя.
Министерством в ходе выездных обследований установлено систематическое нарушение охотпользователем условий Соглашения,
а именно:
1) нарушен пункт 8.2.7 Соглашения, мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры не проводятся;
2) нарушен пункт 8.2.9 Соглашения, мероприятия, обеспечивающие охрану охотничьих ресурсов производятся с нарушениями действующего законодательства;
3) проверка проведенных биотехнических мероприятий выявила,
что мероприятия проводятся в объеме, значительно меньшем, чем это указано
в отчетности, предоставленной Предпринимателем в Министерство;
4) нарушен пункт 8.2.5 Соглашения, учет состояния охотничьих ресурсов производится с нарушением действующего законодательства;
учетный маршрут № 8, проведенный охотником ФИО6, заложен с нарушением методических рекомендаций, утвержденных приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-исследовательский центр развития охотничьего хозяйства» (далее ФГБУ «ФНИЦ ОХОТА») от 22.11.2023 № 49;
5) нарушен пункт 8.2.11 Соглашения, производственный охотничий контроль не осуществляется.
Нарушения выявлены Министерством в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», подтверждаются:
- мотивированными представлениями о проведении контрольного (надзорного мероприятия от 15.01.2024 № 1, от 18.03.2024 № 2, от 24.09.2024
№ 3;
- актами выездных обследований охотничьих угодий, указанных
в разделе II Соглашения, от 19.01.2024 № 1, от 20.03.2024 № 2, от 25.09.2024
№ 3;
- предостережениями в адрес МУП «Медведок» от 30.01.2024 № 1,
от 12.02.2024 № 2, в адрес Предпринимателя от 18.04.2024.
Поскольку охопользователем при исполнении условий Соглашения были нарушения условия соглашения, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15, которое им было получено 11.10.2024.
Поскольку охотхозяйственное соглашение не было расторгнуто сторонами в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте
и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).
В соответствии со статьей 3 Закона об охоте правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом об охоте, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-5244/12 охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания
и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду
на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В силу пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру.
Также, согласно пункту 9 части 4 статьи 27 Закона об охоте, охотхозяйственное соглашение должно включать в себя условия
об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.
В соответствии с пунктом 11.1 Соглашения, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Особый предмет охотхозяйственного соглашения предусматривает дополнительное регулирование специальными нормами закона. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим
и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым
и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 47 Закона о животном мире право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.
По мнению Министерства, отраженному в исковом заявлении, Предпринимателем допущены нарушения законодательства, дающие истцу право требовать расторжения охотхозяйственного соглашения.
Во-первых, истец полагает, что ответчиком в нарушении пункта 8.2.9 Соглашения, производятся мероприятия, обеспечивающие охрану охотничьих ресурсов с нарушениями действующего законодательства.
Зона охраны охотничьих ресурсов создана, однако границы
ее обозначены на местности ненадлежащим образом, чем нарушены пункты 4, 5, 6, 7, 8 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 06.07.2020 № 412 (далее – Приказ).
Однако судом первой инстанции не установлено, что суждение истца о допущенном Предпринимателем нарушении подтверждается материалами дела.
Суд отметил, что согласно схеме охотхозяйства «Медведок» (ранее МУП «Медведок») на территорию охотхозяйства имеется два основных въезда по дорогам общего пользования: въезд № 1 - со стороны д. Дильские Кадуйского района Вологодской области и въезд № 2 - со стороны д. Нижние Кадуйского района Вологодской области. В марте - апреле 2024 года, то есть практически сразу после заключения Соглашения ответчиком были установлены информационные знаки со схемами границ охотхозяйства и информационными знаками, размеры которых соответствуют требованиям пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Приказа, что подтверждается фотографиями.
Размещенные на информационных знаках схемы границ охотхозяйства соответствуют границам, принятым Предпринимателем от МУП «Медведок» (акт приема и выкопировка из карты с границами).
Судом первой инстанции отмечено, что довод представителей истца о том, что установленные ответчиком информационные знаки не соответствуют требованиям установленным вышеназванным Приказом по размерам не нашел своего документального подтверждения.
Истец полагает, что Предпринимателем нарушен пункт 8.2.7 Соглашения, а именно: не проводятся мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона об охоте к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р утвержден следующий перечень объектов охотничьей инфраструктуры: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях
и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон и охотничья база.
Понятия «охотничья база» и «егерский кордон» нормативно
не определены.
Егерский кордон представляет собой постоянный или временный пост, установленный с целью наблюдения за животными и средой их обитания, а также для защиты от их незаконного использования.
Охотничья база является пунктом, где член общества охотников находит необходимое для временного пребывания и производства охоты в отведенных угодьях.
Суд установил, что на территории охотхозяйства «Медведок» имеется и содержится изба для охотников, что подтверждается фотографией и не оспаривается истцом.
Также для создания и поддержания охотничьей инфраструктуры
Предпринимателем 30.09.2024 был заключен с ФИО7 договор аренды жилого дома с земельным участком, на котором располагается баня, гараж и вольер для собак. Дом находится в д. Дильские Кадуйского района Вологодской области, то есть на территории охотхозяйства.
Истец, ссылаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, указал, что земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставленный Предпринимателю в пользование на условиях аренды, принадлежит на праве собственности ФИО8, допускает только ведение личного подсобного хозяйства, никаких построек
на земельном участке не зарегистрировано.
Отсюда, по утверждению истца, следует, что на территории охотничьих угодий, предоставленных в пользование Предпринимателю, отсутствуют объекты охотничьей инфраструктуры.
Вместе с тем судом указано, ответчик представил в материалы дела согласие ФИО8, в соответствии с которым она, как собственник земельного участка, разрешает ФИО7 разместить объекты недвижимости. Также ответчик представил фотографии земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости.
Для создания и поддержания охотничьей инфраструктуры ответчик имеет в собственности 4 единицы транспортных средств: трактор колесный МТЗ-82, трактор гусеничный ДТ-75м, экскаватор колесный ЭО-2626, снегоход YAMAHA.
Истец также заявляет, что проверка проведенных биотехнических мероприятий выявила проведение мероприятий в объеме, значительно меньшем, чем это указано в отчетности, предоставленной Предпринимателем в Министерство.
В соответствии со статьей 47 Закона об охоте юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, обеспечивается проведение биотехнических мероприятий
в закрепленных охотничьих угодьях. К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» (утратил силу с 01.09.2025, действовал в период спорных отношений и на момент вынесения решения) к биотехническим мероприятиям относятся предотвращение гибели охотничьих ресурсов; подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов.
Площадь охотничьих угодий охотхозяйства «Медведок» переданных в пользование Предпринимателю составляет 25 400 га.
Материалами дела подтверждается, что в мае 2024 года Предпринимателем были проведены биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в виде посева 12 кормовых полей на общей площади 16,8 га. В подтверждение Предприниматель представил сообщение от 30.05.2024 № 3005-2, акт о производственном посеве кормовых культур, который подписан ответчиком и представителем истца - ФИО9 30.05.2024, копии платежных документов на приобретение овса, сухарей, соли, кукурузы и других продуктов для подкормки животных, фотографии размещенных на полях охотничьих угодий солонцов и других продуктов подкормки животных от 06.04.2024, отчеты за 1-4 квартал, своевременно направляемые ответчику о проведении биотехнических мероприятий в охотхозяйстве «Медведок».
В рамках рассмотрения настоящего дела 09.04.2025 сторонами был произведен осмотр территории охотугодий Предпринимателя на предмет определения объема кормовых полей, посеянных охотпользователем в целях выполнения биотехнических работ в 2024 году, направленных
на воспроизводство охотничьих ресурсов. По результатам составлен акт обследования, согласно которому выявлено 11 кормовых полей общей площадью 10,26 га.
Как следует из пояснений Предпринимателя, несколько полей было засеяно, однако посевы не взошли. Кроме того, Предприниматель представил отчет проведенных биотехнических и охотхозяйственных мероприятий
за II квартал 2025 года, из которого следует, площадь кормовых полей составила 18,44 га.
Также, по мнению истца, Предпринимателем нарушен пункт 8.2.5 Соглашения, учет состояния охотничьих ресурсов производится с нарушением действующего законодательства.
Учетный маршрут № 8, проведенный охотником ФИО6 заложен с нарушением методических рекомендаций, утвержденных приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-исследовательский центр развития охотничьего хозяйства» от 22.11.2023 № 49.
В соответствии с пунктом 7.2.13 указанных методических рекомендаций, учетные маршруты или их отрезки по возможности не должны планироваться
и проходить по линейным объектам шириной более 10 метров (просеки, автомобильные и железные дороги, линии электропередач), а так же вдоль них на расстоянии ближе, чем 100 метров.
Суд указал, что рассматриваемый документ носит рекомендательный характер.
Маршрут № 8, о котором указывает истец является только одним
их 11 маршрутов, которые проводились ответчиком в 2024 году, что указывает на отсутствие систематических нарушений. Кроме этого, указанные маршруты фактически выдавались начальником третьего территориального сектора
по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО9, согласовывались им и им же принимались, а истцу предоставлялась вся отчетная документация, которая была им принята 04.03.2024.
Далее, по мнению истца, Предпринимателем нарушен пункт 8.2.11 Соглашения: не осуществляется производственный охотничий контроль.
В соответствии со статьей 41 Закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.
Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований
к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.
Как указал Предприниматель производственный охотничий контроль
в границах охотхозяйства «Медведок» осуществляется лично Предпринимателем и его работником - егерем ФИО6 (трудовой договор от 16.09.2024). ФИО6 прошел необходимое обучение и ему выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора от 22.02.2024.
По запросу суда от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поступили сведения об отчислениях за работников, предоставленные налоговым агентом ФИО4 за 2019 и 2024 годы, согласно которым выплаты ФИО6 осуществляются с сентября 2024 года, что подтверждает наличие трудовых отношений между Предпринимателем и ФИО6
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что в период до сентября 2024 года ФИО6 являлся егерем без оформления трудовых отношений с Предпринимателем.
План осуществления производственного охотничьего контроля на 2024 года, утвержденный Предпринимателем 25.02.2024 направлялся истцу
в феврале 2024 года. Кроме того, в подтверждении осуществления производственного охотничьего контроля Предприниматель представил журнал учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля охотничьих угодий Предпринимателя, который ведется с момента заключения Соглашения.
По нарушениям, выявленным в ходе проверки Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, ответчиком в адрес Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры направлено письмо от 14.03.2025 об устранении выявленных нарушений. Ответственному лицу
за порядок оформления документов - егерю ФИО6 объявлено замечание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную
со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.
Поскольку Закон о животном мире не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром, при рассмотрении требований
о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром или договоре о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Предприниматель впервые заключил охотхозяйственное соглашение, отсутствие у него необходимого опыта в данном виде деятельности, а также факт принятия ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений, свидетельствующих о добросовестном поведении охотпользователя, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Министерством требований о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения, приведет к нарушению конституционных прав и свобод Предпринимателя, поскольку указанная мера ответственности не будет справедливой, адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.
В вязи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсуствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в рассматриваемом деле Главное управление выступает в рамках реализации им предоставленных государственных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области
от 07 августа 2025 года по делу № А13-13494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина