ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-192270/18
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
- от ФИО1 - ФИО2, по дов. от 03.06.2025, срок действия до 01.11.2027,
- от ЗАО «ЮЭК» - ФИО3, по дов. №150 от 25.11.2024, срок действия до 31.12.2027,
рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего Сизова Евгения Валерьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025
о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО4, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «ЮЭК» с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, содержащей в том числе ходатайство об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, жалоба ЗАО «ЮЭК» признана обоснованной, действия/бездействие финансового управляющего ФИО4 признаны незаконными, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, принятым по кассационным жалобам ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен ряд вопросов , в связи с чем суды пришли к преждевременному выводу о неправомерности назначения управляющего, предложенного саморегулируемой организацией, за которую проголосовали на собрании; в судебных актах не указано, какие управляющий должен был осуществить мероприятия в отношении имущества должника, не дана оценка действиям управляющего на предмет добросовестности и разумности с учетом целей процедуры банкротства.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, жалоба ЗАО «ЮЭК» признана обоснованной частично, признаны незаконными действия/бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении действий по поиску имущества должника; проведении некорректного анализа и оценки имущества должника; не проведении торгов в отношении имущества должника; проведении торгов в отношении имущества должника, которое отсутствовало на момент проведения торгов; несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника; не взыскании дебиторской задолженности в принадлежащих должнику компаниях; закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и открытии нового счета; не восстановлении документов, которые необходимы для реализации имущества должника.
В удовлетворении жалобы в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ФИО1 в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае, если основания для отмены судебных актов отсутствуют, то просил исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО «ЮЭК» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ЗАО «ЮЭК» ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО1, мотивированное тем, что подпись на кассационной жалобе не принадлежит заявителю, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №186/25-ИП от 17.07.2025, признано судом округа не имеющим правовых оснований, вследствие чего отклонено.
Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции, отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, кредитор ЗАО «ЮЭК» просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 - ФИО4, которые выразились в не проведении действий по поиску имущества должника; проведении некорректного анализа и оценки имущества должника; не проведении торгов в отношении имущества должника; проведении торгов в отношении имущества должника, которое отсутствовало на момент проведения торгов; несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника; не взыскании дебиторской задолженности в принадлежащих должнику компаниях; закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и открытии нового счета; не восстановлении документов, которые необходимы для реализации имущества должника, а также отстранить финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, посчитали установленными факты неисполнения управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, неправильной оценке и анализе имущества, организации торгов в отношении отсутствующего имущества, необоснованных расходов за счет конкурсной массы, отказа от взыскания дебиторской задолженности, закрытии старого расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и открытии нового счета, а также неудовлетворительной работе по восстановлению документов, необходимых для реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, суды установили, что ФИО4 уже отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 (член СРО ААУ «Евросиб»).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части , исходя из следующего.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве гражданину, представителю участников должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, иных лиц.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В данном случае суды дали подробную оценку действиям финансового управляющего, исходя из доводов жалобы, пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для ее удовлетворения.
Что касается вопроса аффилированности по данному обособленному спору по делу о банкротстве ФИО5, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее:
-предметом обособленного спора являлась жалоба на действия арбитражного управляющего.
Суды сослались на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2/408/2029,которым установлена аффилированность ФИО7, ФИО8, Тая Ю.В., ФИО9, ФИО10
Указанные выводы судов противоречат постановлениям Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о банкротстве от 17.09.2024 ,24.04.2024,, 25.04.2024, в которых сделаны выводы об отсутствии аффилированности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) установлено, что «ФИО5 вступил в недобросовестные договоренности с бенефициаром компании ЗАО «ЮЭК»,ОАО «ГМЗ» и ООО «Алмаз Капитал» - ФИО11- с целью причинения вреда независимым кредиторам » .,т .е. судом указано на связь должника и бенефициара обществ.
При направлении спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал на неверные выводы суда в части аффилированности между кредиторами и должником и кредиторами между собой, поскольку предметом спора являлась жалоба на действия арбитражного управляющего, и в рамках данного спора не требовалось установления аффилированности между должником и кредиторами.
В данном случае суды нарушили ст.ст.16,69 АПК РФ, т. к .не учли выводы, указанные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа.
Суд кассационной инстанции указывал в своих постановлениях на то, что преюдициальной силой обладают установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда, правовая квалификация обстоятельств дела может быть различна и зависит от характера спора.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 по делу № 310-ЭС22-5767.
В связи с изложенным, вывод об отсутствии аффилированности между лицами, участвующими в деле, является установленным постановлениями судов и подтвержденным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об аффилированности подлежат исключению из судебных актов и не должны учитываться судами, т.к. в данном случае рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, а сделанные судами выводы выходят за рамки рассматриваемого спора.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 113 указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном обособленном споре суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов в части аффилированности, в связи с чем и приводит иную мотивировочную часть по данному обстоятельству, поскольку приведенные судами выводы в части аффилированности при рассмотрении вопроса о законности действий арбитражного управляющего выходят за рамки предмета спора и не имеют правового значения для разрешения обособленного спора.
С учетом изложенного путем исключения из мотивировочной части судов первой и второй инстанций выводов об аффилированности устраняются допущенные нарушения без отмены судебных актом в целром.
Выявленные судом обстоятельства деятельности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов..
Судами учтено, что большая часть действий, на которые ФИО4 ссылается в обоснование своей позиции о добросовестности своих действий, была предпринята уже после подачи жалобы, что свидетельствует о попытке нивелировать выявленные нарушения более ранней датой.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов , за исключением выводов об аффилированности в мотивировочной части постановления, не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Е.Л. Зенькова
Н.Я. Мысак