Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года Дело №А25-3822/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» (Золоторожский вал, дом 42, строение 2, помещение 1, Москва город, 105120; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (а/я 2910, Ставрополь город, 355029) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ленина <...>, Зеленчукская станица, Карачаево-Черкесская Республика, 369140; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастрой СК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии судебных актов по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРИП. Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу №А40-1195/2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18857), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что обществу с ограниченной ответственностью " Мегастрой СК» " на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 425 000 рублей платежными поручениями от 24.03.2020 №93 на сумму 37 000,00 руб., от 02.03.2020 №73 на сумму 5 000,00 руб., от 25.02.2020 №67 на сумму 10 000,00 руб., от 13.02.2020 №61 на сумму 70 000,00 руб., от 10.02.2020 №51 на сумму 10 000,00 руб., от 06.02.2020 №54 на сумму 8 000,00 руб., от 04.02.2020 №49 на сумму 135 000,00 руб., от 27.01.2020 №37 на сумму 50 000,00 руб., от 23.01.2020 №19 на сумму 100 000,00 руб. Назначение платежа в указанных платежных поручениях: «Оплата по договору подряда №17-01-20-МСК-ИПУ от 17.01.2020».

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Истцом представлена выписка из банка по операциям на счете (специальном банковском) счете общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК»в филиал «Южный» в Ставропольском филиале АО ЮниКредит Банка о перечислении денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО «Мегастрой СК» перед ИП ФИО2 доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств, либо возврата денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании 425 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Ф.Б.Байчорова