Постановление по делу № 15АП-447/2025 от 05.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32531/2016

05 мая 2025 года15АП-447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-32531/2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: Прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Селиманжук Сергея Николаевича, лично, удостоверение. от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2024; от публичного акционерного общества Банк «Траст»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2023; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2024; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представителя ФИО5 по доверенности от 16.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» судом первой инстанции рассмотрено заявление Банка «Траст» (публичное акционерное общество) заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-32531/2016, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Банком «Траст», арбитражным управляющим и уполномоченным органом. Определил, что налог на имущество в размере 63 286 807 рублей и транспортный налог в размере 308 769 рублей, а также пени в размере 2 757 366,86 рублей, начисленные на залоговое имущество должника в период конкурсного производства, подлежат уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Определил, что налог на имущество в размере 198 494 278 руб. и транспортный налог в размере 338 120 руб., а также финансовые санкции (пени, штрафы), начисленные на залоговое имущество в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление Прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

В судебном заседании в судебном заседании прокурор Прокуратуры Ростовской области приобщил к материалам дела отзыв в порядке статьи 52 АПК РФ, в котором прокурор поддержал позицию уполномоченного органа.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции заслушал прокурора.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» через канцелярию суда поступили письменные пояснения входящий номер 25656/2025 (15АП-447/2025) зарегистрированные в электронной системе подачи документов 16 апреля 2025 года в 17 час. 04 мин.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать в приобщении дополнительных пояснений к материалам дела, поскольку указанные пояснения поступили в рамках перерыва, не заблаговременно, у лиц, участвующих в деле отсутствует возможность ознакомиться с указанными пояснениями. Приобщение указанных пояснений к материалам дела приведет к затягиванию процесса.

Стороне предоставлено право изложить правовую позицию устно.

С учетом того, что дополнительные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде и не приобщены к материалам дела, они остаются в материалах дела. Вместе с тем, оценке не подлежат.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе входящий номер 25683/2025 (15АП-447/2025) зарегистрированные в электронной системе подачи документов 16 апреля 2025 года в 18 час. 58 мин.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

Стороне предоставлено право изложить правовую позицию устно.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк «Траст» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения и возражения входящий номер 25737/2025 (15АП-447/2025) зарегистрированные в электронной системе подачи документов 17 апреля 2025 года в 10 час. 01 мин.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

Стороне предоставлено право изложить правовую позицию устно.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Банк «Траст» (публичное акционерное общество) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между Банком и конкурсным управляющим ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по вопросу:

- уплаты задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога в общем размере 301 266 906,20 рублей;

Определить, что уплата задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- уплаты пени в размере 91 642 577,43 рублей, а также штрафов в размере 6 011 681,80 рублей;

Определить, что уплата пени и штрафов по налогу на имущество, а также транспортному налогу должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило также заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между ПАО БАНК «ТРАСТ» и конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ», определив, что погашение задолженности по обязательным платежам – транспортному налогу в размере 173 492,25 руб. и налогу на имущество в размере 17 580 457,21 руб., возникшим в отношении залогового имущества ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в период конкурсного производства (всего на общую сумму 17 753 949,46 руб.), подлежит в порядке п. 6 ст. 138 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Банка «Траст» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 разрешены возникшие разногласия.

Суд первой инстанции определил, что 63 286 807 рублей налога на имущество и 308 769 рублей транспортного налога, начисленные на залоговое имущество должника в период конкурсного производства, подлежат уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 198 494 278 рублей налога на имущество и 338 120 рублей транспортного налога, начисленные на залоговое имущество с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в пятой очереди текущих платежей; налог на имущество и транспортный налог, начисленные на имущество, не находящееся в залоге, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей; финансовые санкции (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленные на залоговое и незалоговое имущество, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в пятой очереди текущих платежей.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 29.05.2022 в части очередности погашения текущей задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, а также финансовых санкций (штрафов и пеней), начисленных на залоговое имущество, изменено с указанием на необходимость их уплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части определение от 29.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 (резолютивная часть оглашена 15.08.2024) определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-32531/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на следующие обстоятельства: в адрес конкурсного управляющего Должника поступило письмо от налогового органа с требованием уплаты задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога в общем размере 398 921 165,43 руб. (в том числе основной долг –301 266 906,20 руб., пени – 91 642 577,43 руб., штрафы – 6 011 681,80 руб.) в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Согласно уточненному расчету Банка, текущая задолженность по налогам образовалась в следующих размерах: - по налогу на имущество, начисленному на залоговое имущество всего в размере 261 781 085 рублей, в том числе в размере 86 768 055 рублей за период 05.12.2016- 19.10.2017 (с даты принятия к производству заявления о признании банкротом по дату введения процедуры наблюдения), в размере 111 726 223 рублей за период с 10.10.2017- 19.04.2019 (с даты введения процедуры наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства), в размере 63 286 807 рублей за период 19.04.2019-апрель 2020 (с даты введения процедуры конкурсного производства по дату отчуждения имущества); - по налогу на имущество, начисленному на незалоговое имущество всего в размере 63 144 264 рублей, - по транспортному налогу, начисленному на залоговое имущество всего в размере 646 889 рублей, в том числе 338 120 рублей за период с 10.10.2017-19.04.2019 (с даты введения процедуры наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства) в размере 308 769 рублей за период с 19.04.2019-апрель 2020 (с даты введения процедуры конкурсного производства по дату отчуждения имущества); - по транспортному налогу, начисленному на незалоговое имущество всего в размере 91 354 рублей. Банк полагает, что в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога могут быть уплачены имущественные налоги, начисленные только за период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» полагал, что требования по вышеуказанным обязательствам подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за период конкурсного производства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость учесть позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 13.06.2024№ 304-ЭС22-29762 (дело Бинака) и № 304-ЭС16-19840 (4) (дело Угриничь).

В определениях № 304-ЭС22-29762 и № 304-ЭС16-19840 (4) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней. Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым. Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; 3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В настоящем деле требования Банка (правопредшественника) были включены в реестр требований кредиторов РЭМЗ как необеспеченные залогом в процедуре наблюдения определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018г. и 25.03.2019г.

Как обеспеченные залогом имущества РЭМЗ требования Банка признаны определением от 23.09.2019 в ходе конкурсного производства.

Банком не представлено доказательств объективной невозможности установления за ним статуса залогового кредитора одновременно с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, не имеется оснований для начала исчисления периода имущественных налогов с момента установления статуса залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

В тоже время Верховным Судом Российской Федерации указано, что на залогового кредитора может быть возложено бремя по уплате имущественных налогов за весь период с возбуждения дела о банкротстве, но при условии, что выручка от эксплуатации залогового имущества передается залоговому кредитору. Вместе с тем, в настоящем деле выручка от эксплуатации предмета залога распределялась в общем порядке, в пользу Банка выручка не распределялась.

Обратного ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не доказано.

Возражая против доводов банка, уполномоченный орган указывает, что Банк, имея право решать вопрос о судьбе предмета залога, принял решение о продолжении убыточной деятельности, приняв на себя соответствующие риски.

Верховный Суд РФ в определении от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194 (22, 23) по делу № А27- 18417/2013 отметил, что залоговый кредитор, длительное время занимая пассивную позицию (в том числе, в отношении участия в решении вопроса о продолжении хозяйственной деятельности либо возможности передачи имущественного комплекса в аренду), самостоятельно несет риски утраты экономического смысла залога.

Комитет кредиторов ООО «РЭМЗ», состоящий из трех представителей ПАО «Банк Траст» (мажоритарный кредитор ООО «РЭМЗ»), 08.05.2019 принял решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО «РЭМЗ».

В условиях принятии залогодержателем решения о прекращении производства и его консервации, налоговые начисления и соответствующий долг не возникли бы.

Однако, убыточная производственная деятельность ООО «РЭМЗ» поддерживалась Банком (и его правопредшественниками) и именно данная деятельность повлекла начисление связанных с ней обязательных платежей. Решение о продолжении хозяйственной деятельности, сгенерировавшее текущую задолженность по налогам, связанным с хозяйственной деятельностью, принимались непосредственно мажоритарным кредитором ПАО «Банк Траст», на которого возлагается риск соответствующих последствий.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа, поскольку решение о продолжении хозяйственной деятельности, на которое ссылается налоговый орган, принято в процедуре конкурсного производства.

Как было указано выше, имущественные налоги, начисленные за весь период конкурсного производства, возлагаются на залогового кредитора. Имущественные налоги, начисленные за период с момента возбуждения дела о банкротстве до открытия конкурсного производства, исходя из сформированной позиции Верховного суда, не могут возлагаться на залогового кредитора, поскольку в данном случае Банку не распределялась выручка от эксплуатации имущества. При этом Банк как залоговый кредитор не мог влиять на деятельность должника до открытия конкурсного производства, и вне зависимости от того, являлась ли деятельность должника в процедуре конкурсного производства убыточной либо прибыльной, имущественные налоги подлежали начислению и до конкурсного производства.

Даже с учетом доводов налогового органа об убыточной деятельности, обязательства должника, в том числе по начисленным налогам в процедуре конкурсного производства, образовались позднее имущественных налогов, начисленных до конкурсного производства, а следовательно, и подлежат уплате после погашения налогов.

Таким образом, деятельность должника в процедуре конкурсного производства не могла повлиять на размер имущественных налогов, начисленных в период с даты возбуждения дела о банкротстве до конкурного производства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения бремени по их уплате на залогового кредитора.

Таким образом, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению налог на имущество в размере 63 286 807 руб. и транспортный налог в размере 308 769 руб.

В остальной части налог на имущество и транспортный налог, начисленные на залоговое имущество за период с даты возбуждения производства по делу до даты открытия конкурсного производства подлежат погашению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В части порядка погашения имущественных налогов, начисленных на незалоговое имущество, разногласия у лиц, участвующих в деле отсутствовали.

Банк в своих доводах указывает, что имеются основания для исключения пени из состава требований, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку уплата пеней за счет выручки от реализации предмета залога ведет к утрате экономического смысла залога для Банка, поскольку в отношении Банка осуществляются меры по предупреждению банкротства.

Перераспределение выручки от реализации предмета залога для погашения пеней и штрафов ведет к уменьшению удовлетворения требований Банка как залогодержателя в условиях нахождения последнего в процедуре финансового оздоровления (невозможности функционирования без финансовой помощи Банка России).

При этом, действия Банка не явились следствием возникновения или увеличения налоговой задолженности. Данные доводы судом первой инстанции отклонились по следующим основаниям.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17.12.1996 № 20-П; определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 20.10.2011 №1451-О-О и др.).

Согласно материалам дела, залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемником является ПАО Банк «ТРАСТ») к ООО «РЭМЗ» включены в реестр требований кредиторов на сумму 5 403 657 926.83 рублей.

По итогам инвентаризации имущества ООО «РЭМЗ» в конкурсную массу Должника включен имущественный комплекс (завод), состоящий из залоговых и незалоговых объектов рыночной стоимостью 4 834 968 420 руб.

Фактически комплекс реализован за 6 500 000 000,00 рублей, из которых в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» перечислено 4 064 009 995 рублей.

В результате реализации предмета залога требования залогового кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» удовлетворены на 100 % по кредитному договору №0034-14-2-0 от 08.05.2014, а также на 20,28 % по договору поручительства № 2П/1054-13-2-0 от 31.03.2016, совокупный размер удовлетворения в пропорции от общей суммы залоговых требований Банка составляет 75,21 %.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается утраты экономического смысла залога, и исключения пени из состава требований, подлежащих погашению в порядке статьи 138 Закона.

Кроме того, Банк и конкурсный управляющий просят исключить из расчета пеней периоды действия обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему погашать задолженность по налогам.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога.

Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса). Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему РЭМЗ распределять денежные средства, поступившие от реализации Лота № 86, за исключением перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, а также выплаты заработной платы работникам должника, уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ПАО БАНК «ТРАСТ» и конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» относительно суммы подлежащей перечислению в пользу Банка, как залогового кредитора должника.

Данные обеспечительные меры были отменены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 распределять денежные средства, поступившие от реализации Лота № 86, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2021 обеспечительные меры отменены. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 (с учетом изменения резолютивной части согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021) приняты обеспечительные меры в виде - запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (346500, <...>) совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346519, <...>) и взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в бесспорном порядке текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленных в отношении залогового имущества, в сумме 301 266 906 рублей 20 копеек, пени в сумме 91 642 577 рублей 43 копейки и штрафов в сумме 6011681 рубль 80 копеек до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий; - запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО6 осуществлять платежи в счет уплаты текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленных в отношении залогового имущества, в сумме 301 266 906 рублей 20 копеек, пени в сумме 91 642 577 рублей 43 копейки и штрафов в сумме 6011681 рубль 80 копеек до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий.»

По заявлению Банка определением от 12.07.2023 по настоящему обособленному спору частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 (с учетом изменения резолютивной части согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021) в части запретов на суммы по налогу на имущество в размере 63 286 807 рублей и транспортному налогу в размере 308 769 рублей, начисленных в отношении залогового имущества.

Сразу после частичной отмены обеспечительных мер платежными поручениями от 12.07.2023 конкурсный управляющий погасил вышеуказанную задолженность.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела, и подлежащие применению к спорной задолженности, содержат запрет конкурсному управляющему на распределение залоговой выручки, в том числе в счет погашения недоимки по имущественным налогам.

При этом, не уплата налогов была связана именно с наличием обеспечительных мер, а не с иными обстоятельствами, например, отсутствием денежных средств, либо их неправомерное распределение иным кредиторам, поскольку после отмены обеспечительных мер, конкурсный управляющий незамедлительно погасил задолженность по налогам.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между наличием обеспечительных мер и непогашением задолженности по налогам.

На основании изложенного, из расчета пени следует исключить периоды 13.05.2020-28.05.2021, 06.07.2021-20.08.2021, 31.08.2021-12.07.2023.

В соответствии с расчетом уполномоченного органа сумма пени на имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество в конкурсном производстве, составила 25 596 248,67 руб., в т.ч. 25 471 334,53 руб. пени по налогу на имущество, 124 914,14 руб. пени по транспортному налогу.

Исходя из расчета уполномоченного органа, в указанные выше периоды были начислены пени всего 22 838 881,81 рублей, в т.ч. 22 735 224,71 руб. пени по налогу на имущество, 103 657,10 руб. пени по транспортному налогу.

Таким образом, сумма пени в конкурсном производстве, за исключением начисленной в вышеуказанные периоды, составляет 2 757 366,86 руб. (25 596 248,67 - 22 735 224,71).

На основании изложенного, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат погашению пени в размере 2 757 366,86 рублей.

Возражения уполномоченного органа о ненадлежащем способе защиты судом были отклонены.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не оспаривали действия налогового органа о начислении пени по имущественным налогам, предметом настоящего спора является порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, и определение периода начисления налогов и пеней, подлежащих уплате за счет указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, такое погашение может начаться после открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить следующее.

Требования банка как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что впоследствии реализованное имущество в процедурах банкротства не функционировало, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала.

При недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П в отечественной правоприменительной практике сформировался устойчивый правовой подход, согласно которому, по общему правилу требования по уплате текущих имущественных налогов удовлетворяются за счет выручки от реализации залогового имущества исключительно за период с даты введения конкурсного производства (определение ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840, определение ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762). Исключение из указанного правила сделано на случай наличия недобросовестных действий банка в процедурах, предшествующих процедуре конкурсного производства. В данном деле такого рода фактов не установлено.

Позиция уполномоченного органа, а также прокуратуры Ростовской области противоречит правым подходам Верховного Суда РФ, давшего судебное толкование правовому подходу Конституционного Суда РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что наращивание непогашенной задолженности по текущим имущественным налогом вызвано поведением банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом норм действующего закона о банкротстве, залоговый кредитор не имеет возможности повлиять на деятельность должника до введения процедуры конкурсного производства. Лишь в рамках данной процедуры конкурсный залоговый кредитор может либо ускорить процесс реализации залогового имущества, либо затормозить такую реализацию.

Ссылка уполномоченного органа на то, что деятельность в процедуре наблюдения была убыточной не означает, что ответственность за такую деятельность должен нести залоговый кредитор. В рамках настоящего дела контролировавшие должника лица уже привлечены к субсидиарной ответственности. Возложение какой-либо дополнительной ответственности в виде лишения залогового кредитора части выручки законом не предусмотрено.

Доводы о том, что правопреемник банка не принял мер по обжалованию действия временного управляющего в процедуре наблюдения, а также предпринимал мер по отстранению руководителя должника в процедуре наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на распределение выручки от реализации залогового имущества.

Уполномоченным органом не доказано, как при должной степени заботливости и осмотрительности залоговый кредитор мог ускорить процедуру наблюдения.

Довод уполномоченного органа о неверной квалификации пеней за периоды действия обеспечительных мер повторяет довод, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Совокупность доводов уполномоченного органа, направленных на обоснование применения пропорционального метода распределения выручки и направления ее на погашение текущих имущественных налогов за весь период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты реализации имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, постановления КС РФ в истолковании их Верховным Судом РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Д.С. Гамов