ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А56-31232/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсакова Ю.М.
судей Бармина И.Н., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 18.05.2025;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.02.2024; ФИО3,по доверенности от 19.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8899/2025) ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЛИГЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-31232/2024, принятое
по иску ООО "ЛЮМИ"
к ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЛИГЕН"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЛИГЕН" (далее – ответчик) о взыскании 14 110 655 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 93 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит снизить размер компенсации до 118 332 руб.
По мнению подателя жалобы суд ошибочно определил стоимость реализованных товаров и не проверил наличие оснований для снижения размера компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки №185683, №191452, №335733, №391837, №390955, №404236, №571937, №971472, №923822, №907072, №956015, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ.
Ответчик является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки № 632704, № 689092, № 812622, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ. При этом решениями Роспатента от 07.07.2022 признано недействительным предоставление правовой охраны спорным товарным знакам ответчика в отношении всех товаров 3, 5, 32 классов и услуг 44 класса МКТУ, а также части услуг 35 класса МКТУ. Правовая охрана указанных ТЗ в отношении всех товаров 03 и 05 классов МКТУ прекращена с 07.07.2022.
Решением СИП от 10.05.2023 по делу № СИП-899/2022, оставленным без изменения постановлением СИП от 18.08.2023, ответчику отказано в признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2022, принятых по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 632704, № 689092 и № 812622.
В обоснование предъявленных требований истец указал на изготовление и реализацию ответчиком бальзамов, содержавших обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец («Алтайский спасатель») в период с 11.05.2017 по 14.11.2022, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2023 по делу №077/01/14.6-14538/2022.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2023 по делу №077/01/14.6-14538/2022 в действиях ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» антимонопольным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими ООО «ЛЮМИ» по свидетельствам №191452, №391837, №571937, №390955, №404236, №185683, №335733, путем их размещения на упаковках реализуемых товаров — бальзамах с названием «Алтайский спасатель», в связи с чем антимонопольным органом было вынесено указанное решение и выдано ЗАО «ФП «МЕЛИГЕН» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанное решение антимонопольного органа оставлено в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-59154/2023.
Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками до степени смешения обозначений, что нарушает исключительные права правообладателя спорных средств индивидуализации товаров юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов предложения к продаже товаров с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела свидетельствами на товарные знаки №185683, №191452, №335733, №391837, №390955, №404236, №571937, №971472, №923822, №907072, №956015, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.
Реализация ответчиком спорного товара подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2023 по делу №077/01/14.6-14538/2022. Этим же решением установлено, что истец и ответчик являются прямыми конкурентами, а поведение ответчика свидетельствует о намерении устранить конкурента с рынка и перераспределить спрос на реализуемую продукцию в свою пользу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-59154/2023 ответчику отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 19.01.2023 по делу № 077/01/14.6-14538/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком сходных с защищаемыми средствами индивидуализации обозначений путем предложения к продаже товаров без согласия истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца товарного знака и патента на промышленный образец АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ не относятся к настоящему спору, поскольку истец является правообладателем серии товарных знаков с доминирующим элементов СПАСАТЕЛЬ.
Наличие у ответчика патента на промышленный образец № 111468 «ТЮБИК ДЛЯ УПАКОВКИ БАЛЬЗАМА» не позволяет ему использовать обозначение АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ с применением знака о регистрации товарного знака на промышленном образце для упаковки товаров 3-го и 5-го классов МКТУ по причине прекращения правовой охраны товарных знаков АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ № 632704, № 812622, № 689092 в части 3-го и 5-го классов МКТУ, что подтверждено, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу А40-59154/2023.
Товарные знаки ответчика «Алтайский спасатель» №632704, 812622, 689092, которые были размешены на упаковках товаров, прекратили правовую охрану полностью в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ с 07.07.2022.
При этом, товары, реализованные ответчиком в период до прекращения правовой охраны товарного знака ответчика, которым были маркированы товары, считаются контрафактными, следовательно, истец вправе был включить в расчет компенсации стоимость всех товаров, маркированных товарными знаками истца, реализация которых явилась основанием для признания в действиях ответчика нарушения требований пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил размер компенсации, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Именно этот способ расчета компенсации избрал истец, заявляя свое исковое требование.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом.
Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения и о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.
При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.
Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 14 110 655 руб. 28 коп. из расчета реализованного ответчиком товара 7455 327,64 руб.*2.
Ответчиком не отрицался факт отгрузки товара на реализацию с незаконно размещенным знаком на сумму 7 455 327, 64 руб.
Исходя из расчета ответчика стоимость реализованных товаров составили не более 1 183 322 руб.
Возражая против представленного истцом расчета ответчик представил акты возврата товара.
Так, АО «ВОСК+» 03.04.2023 возвратило товар по переданным 9 накладным за период с 17.09.2020 по 24.08.2022 в количестве 75 589 штук, т.е. фактически 100 % ранее переданного товара.
ООО «Доместикфармгрупп» 28.11.2022 возвратило товар по переданным 5 накладным за период с 26.05.2020 по 29.08.2021 в количестве 24 816 штук, т.е. фактически 100 % ранее переданного товара.
ООО «Минералхимтрон» 29.03.2023 возвратило товар по переданным 5 накладным за период с 20.01.2021 по 05.10.2022 в количестве 1142 штук, т.е. фактически 100 % ранее переданного товара.
Истец, поставив под сомнение 100 % возврат товара поставщику по истечении времени от одного года до двух с момента передачи товара покупателям на реализацию, возражал против принятия судом в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком акты возврата товара.
Требуя отказа в удовлетворении иска в заявленном истцом размере, ответчиком в подтверждение их правовой позиции, а также в опровержение позиции истца не были предоставлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат товара, представленные акты таковыми не являются.
Из актов возврата не усматривается на основании каких первичных данных, каких документов бухгалтерского учета, какие именно факты хозяйственной деятельности и операции в них отражены.
В силу абзаца 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократного размера стоимости контрафактных товаров).
Суд указал, что Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие одновременное наличие совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации по основаниям , указанным в отзыве на иск и апелляционной жалобе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу фактических обстоятельств спора и направлены на их переоценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-31232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов