АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А83-4681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

от Министерства экономического развития Республики Крым - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от Совета министров Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А83-4681/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" (далее ООО "ДП Дон-Крым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (далее - Минэкономразвития Крыма) от 29.11.2022 N 6038/15.1 об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по реализации инвестиционного проекта: "Производство строительной продукции по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, в районе ГСК "Мисхор".

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; поясняет, что заявитель планировал осуществление в рамках СЭЗ вида экономической деятельности "строительство жилых и нежилых зданий", а не единственного МКД, как посчитало Министерство, а в след за ним и суды; считает, что вывод Министерства о несоответствии инвестиционного проекта Общества целям создания и функционирования СЭЗ, подтвержденный судебными актами по делу N А83-6577/2021, противоречит части 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, а также сделан без учета положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития Крыма просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Минэкономразвития Крыма, возражая против них, подержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью получения статуса участника свободной экономической зоны 20.11.2020 ООО "ДП Дон-Крым" обратилось в Минэкономразвития Крыма с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с приложением (в том числе) составленной 06.11.2020 инвестиционной декларации "Производство строительной продукции по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, в районе ГСК "Мисхор".

Первоначально принятое 04.12.2020 по этому заявлению решение Минэкономразвития Крыма, изложенное в письме N 4205/15.1/1, об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А83-6577/2021 признано незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть вышеназванное заявление.

Рассмотрев заявление повторно, 29.11.2022 Минэкономразвития Крыма приняло решение, оформленное письмом N 6038/15.1, об отказе ООО "ДП Дон-Крым" в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, поскольку проект инвестиционной декларации признан неэффективным по подпункту "б" пункта 2.1 Методики, а также в связи с отсутствием согласования инвестиционного проекта с Совмином Крыма.

Не согласившись с решением Минэкономразвития Крыма от 29.11.2022 N6038/15.1, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Минэкономразвития действующему законодательству.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 29.11.2014 N 377-ФЗ (в ред. от 08.03.2022 и от 18.03.2023) (далее - Закон N 377-ФЗ) свободная экономическая зона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя создается в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо иметь филиал на указанных территориях, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; к заявлению о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ необходимо приложить инвестиционную декларацию по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856.

В силу части 7.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ при рассмотрении представленных заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, орган управления свободной экономической зоной проводит оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в соответствии с критериями и методикой такой оценки, которые определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Подпунктом "б" пункта 2.1 Методики оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 N241, установлено, что по критерию "соответствие инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией, целям создания свободной экономической зоны" в случае несоответствия инвестиционного проекта целям создания свободной экономической зоны дальнейшая оценка декларации не проводится, и указанный проект признается неэффективным.

Согласно частям 9, 10, 11 и 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны рассматривает поданные заявителем документы и проект договора об условиях деятельности в СЭЗ и принимает решение о заключении договора или об отказе в заключении договора с указанием причин отказа, которыми могут являться несоответствие требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или в случае признания соответствующим органом управления СЭЗ по результатам оценки инвестиционной декларации, проведенной в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, инвестиционного проекта неэффективным.

При обстоятельствах настоящего дела судами установлено, что в пункте 1.1 составленной 06.11.2020 инвестиционной декларации "Производство строительной продукции по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, в районе ГСК "Мисхор" указано на цель проекта - производство и реализация строительной продукции путем осуществления капитальных вложений: в средства производства (основные средства строительного назначения); строительство объектов инженерной инфраструктуры; строительство помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных продаж. При этом в декларации указано на то, что на принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке площадью 2470 кв. м, КН: 90:25:040103:319 будет произведена готовая строительная продукция - многоквартирный жилой дом на 95 квартир с подземным паркингом и со встроенными коммерческими помещениями, с зоной отдыха на эксплуатируемой кровле, а также объектами озеленения и благоустройства (детские и спортивные площадки и т.д.).

Инвестиционная декларация предусматривает, что для реализации проекта необходимы инвестиции не менее 226 206 000 руб., в том числе 13 972 376 руб. на приобретение строительного оборудования, техники и инвентаря (включая грузоподъемный кран, опалубка), создание ТП и офиса продаж (помещения в МКД) и 212 233 624 руб. - затраты по себестоимости на производство строительной продукции.

Под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений (часть 1 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ).

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая выданную начальником управления по вопросам СЭЗ и замминистра оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности, принимая во внимание содержание понятий "инвестиционный проект", "капитальные вложения", суды правомерно заключили, что целью инвестиционной деятельности, исходя из представленной заявителем инвестиционной декларации, фактически является строительство многоквартирного жилого дома, создание ТП; для реализации такого проекта потребуются затраты, превышающие 100 млн. руб.; органом управления СЭЗ инвестиционная декларация заявителя признана неэффективной ввиду не соответствия целям создания СЭЗ.

Одновременно правомерно отклонена ссылка Общества о соответствии инвестиционной декларации целям создания СЭЗ, определенным статьей 1 Закона N 377-ФЗ, учитывая, что строительство МКД не является созданием нового производства, которое относится к одной из целей создания СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом оснований для вывода о том, что фактической целью инвестиционного проекта было не просто строительство одного единственного МКД, а строительство и иных жилых и нежилых зданий, то есть осуществление устойчивой деятельности в области жилищного и иного строительства на базе собственного производства, также не имеется (поскольку входит в противоречие с содержанием инвестиционной декларации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное неприменение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание, в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признавая незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым, изложенное в письме от 04.12.2020 N 4205/15.1/1, об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А83-6577/2021 исходил из допущенных процедурных нарушений, которые выразились в немотивированном (в нарушение части 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и Методики) отказе. Никаких иных преюдициально установленных фактов, вопреки ошибочному доводу Общества, указанный судебный акт не содержит.

Однако, в оспариваемом отказе от 29.11.2022 N 6038/15.1 указанные недостатки устранены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу №А83-4681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева