ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-2505/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А19-2505/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 745 129, 24 рублей,

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МагнитИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность, диплом),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 745 129, 24 рублей – убытков в порядке суброгации.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия в связи с тем, что ее адрес регистрации – в городе Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определением от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что не согласна с мнением суда первой инстанции о том, что при подаче иска в порядке суброгации действуют правила договорной подсудности, установленной между сторонами договора аренды от 01.01.2020. Кроме того, положений о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, условия договора не содержат. То обстоятельство, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено на данной стадии процесса, а не раньше, само по себе не является процессуальным нарушением. Субъективное усмотрение суда первой инстанции о возможности применения в данном случае доктрины эстоппель не может подменять собой конституционно-правовые принципы и считаться более приоритетным или быть поставлено выше фундаментальных правил о подсудности. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая по доводам жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 19 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ее представитель занят в других процессах. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходатайстве обозначена позиция заявителя относительно апелляционной жалобы, отложение повлечет нарушение процессуального пятидневного срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель вправе был привлечь другого представителя для участия в судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в порядке суброгации, после осуществления страховщиком страховой выплаты на восстановление после пожара конструктива и инженерных систем здания, ущерб которому причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия, ответчиком указано на ее адрес регистрации в городе Улан-Удэ Республики Бурятия.

Из копии паспорта ФИО1, представленной с указанным ходатайством, следует, что в городе Улан-Удэ Республики Бурятия она зарегистрирована с 22 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования вытекающих из договора убытков перешло к страховой компании в порядке суброгации, и применению подлежат условия о подсудности, установленной в договоре аренды. Кроме того, признав поведение ответчика противоречивым, суд к спорной ситуации применил принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Из положений аренды нежилого помещения от 01.01.2020 следует, что его сторонами выступают ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель).

В разделе 8 договора о юридических адресах и реквизитах сторон, у обеих сторон в качестве адресов указана Иркутская область, г. Братск.

Согласно представленной копии паспорта ФИО1, на момент заключения договора она была зарегистрирована по адресу г. Братск Иркутской области.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды арендатор и арендодатель согласовали договорную подсудность по месту нахождения сторон, подразумевая при этом арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится Иркутская область, то есть Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий договорной подсудности Арбитражному суду Иркутской области является обоснованным.

Как указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации право требования в порядке суброгации о взыскании убытков с ответчика перешло к страховщику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, в связи с чем в данном споре подлежат применению условия договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что последующее изменение одной из сторон адреса регистрации не влечет за собой изменение условий договора о подсудности. Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении установленной договорной подсудности в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом принципа «эстоппель» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 29 января 2024 года, исковое заявление принято к производству суда 8 февраля 2024 года.

С ходатайством о передаче дела по подсудности ответчик обратился спустя год с момента принятия искового заявления к производству суда. На протяжении всего периода ответчик занимал активную позицию по спору, представляя доказательства и процессуальные документы в материалы дела.

Подобные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Иркутской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что желание изменить подсудность спора связано с изменением команды представителей и возможным объединением с делом, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия. Вместе с тем, сама по себе замена команды представителей и желание объединить дела в одно производство, не могут служить законным основанием для изменения подсудности спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А19-2505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.П. Доржиев