ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А26-5091/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.12.2024) (онлайн) от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2025) Администрации Питкярантского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2025 по делу № А26-5091/2024, принятое
по иску Балтийско-арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к Администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании
установил:
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН <***>; адрес: 186810, <...>; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 132 997 руб. 12 коп.
Решением от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и
процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказана вина Администрации в причинении вреда водному объекту.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайствует о проведении судебного заседания без своего участия, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения федерального государственного экологического контроля (надзора) Управлением проведены выездные обследования в административных границах г. Питкяранта в районе ул. Привокзальной в соответствии с заданиями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.09.2022 № 137-05/3KM, от 10.10.2022 № 168- 05/3KM, № 169-05/3KM, № 170-05/3KM.
При проведении выездных обследований Управлением с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия» (далее — ЦЛАТИ по Республике Карелия) отобраны пробы сточных и природных вод в районе выпуска ливневой канализации, о чем составлен акт выездного обследования от 13.09.2022 № 137-05.
Сточные воды из ливневой канализации изливаются в пруд-отстойник, далее воды самотёком попадают в Ладожское озеро.
По результатам проведения отбора проб природных и сточных вод, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: взвешенные вещества, БПК5, ион аммония, фосфор фосфатов, фенолы, АПАВ, железо, медь, марганец, цинк, нефтепродукты.
Также проведены лабораторные испытания, согласно которым подтверждено влияние ливневых сточных вод на водный объект – Ладожское озеро (протокол результатов лабораторных испытаний от 23.09.2022 № 2004.22.01(В)).
По результатам анализа проб природных вод в месте смешения сточных вод, выходящих из пруда отстойника, и природных вод (точка 4), а также природных вод Ладожского озера на расстоянии 65 м от места смешения (точка 5) установлено наличие превышения нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: взвешенные вещества, БПК5, ион аммония, фосфор фосфатов, фенолы, АПАВ, железо, медь, марганец, цинк, нефтепродукты.
Дополнительно Управлением осуществлены выездные обследования 11.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022, в ходе которых специалистами ЦЛАТИ по Республике Карелия осуществлены отборы проб сточных и природных вод в районе выпуска ливневой канализации.
Согласно протоколам отбора проб сточных вод, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21.10.2022 № 2237.22.01(В), от 21.10.2022 № 2265.22.01(В), от 21.10.2022 № 2274.22.01(В) установлено превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: взвешенные вещества, БПK5, ион аммония, фосфор фосфатов, фенолы, АПАВ, железо, медь, марганец, цинк, нефтепродукты.
Таким образом, При сбросе сточных вод в Ладожское озеро допущено превышение ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоёма, что оказывает недопустимое негативное воздействие на водный объект.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для сброса сточных вод.
Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).
В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов.
Пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статья 75 Закона № 7-ФЗ устанавливает имущественную ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского коде Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить
совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пунктам 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление, вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В апелляционной жалобе Администрация указывает о том, что Управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту.
Поступление сточной воды в источник сброса непосредственно из ливневой канализации города подтверждается письмами Администрации от 23.08.2022, от 28.11.2022, из которых следует, что из ливневой канализации воды попадают в пруд-отстойник, а из него – в Ладожское озеро, схема канализации в месте выпуска отсутствует.
Загрязняющими сточную воду и озеро веществами и показателями, превышение допустимых концентраций которых выявлено в результате неоднократных лабораторных испытаний, являются взвешенные вещества, БПК5, ион аммония, фосфор фосфатов, фенолы, АПАВ, железо, медь, марганец, цинк, нефтепродукты. Присоединённая к источнику сеть водоотведения, в которую поступают загрязнители, является ливневой канализацией городского округа. Количество и виды выявленных загрязняющих веществ и показателей, их разнообразие, свойственны ливневой канализации, в которую загрязнённая вода поступает из разных первичных источников.
В апелляционной Администрация указывает о том, что причинение вреда происходит по вине других лиц, поскольку дренажный кювет, через который проходят сточные воды из канализации и воды с водоотводных каналов, находится в аренде ОАО «РЖД».
Между прудом-отстойником и местом выпуска сточных вод из ливневой канализации проходит железная дорога. В полосе отвода железнодорожный путей имеются водоотводные каналы с двух сторон, которые собирают воды железной дороги и вместе со сточными водами из ливневой канализации направляются в дренажный кювет, после чего проходят через дренажную трубу, принадлежащую ОАО «РЖД» на правах аренды, под железнодорожным полотном и поступают в пруд отстойник.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку дренажный кювет, находится у ОАО «РЖД» на правах аренды и оно не владеет источником сброса в озеро на праве собственности, что не предполагает
обязательную осведомленность о его свойствах и оборудованием, исключающим загрязнение и средством очистки.
При этом, ОАО «РЖД» не осуществляет сброс загрязнённой воды непосредственно в озеро, доказательств обратного Администрацией не представлено.
Несмотря на то, что загрязненная вода попадает и в дренажный кювет, это не отменяет того факта, что загрязненные воды оказываются в ливневой канализации.
Администрация ссылается на тот факт, что ею не осуществляется хозяйственная деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником ливневой канализации является Администрация.
Таким образом, на Администрации как на собственнике в силу закона лежит обязанность по обслуживанию должным образом ливневой канализации и принятию мер по предупреждению сброса неочищенных сточных вод в водный объект.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия загрязнения сточных вод, равно как и доказательств наличия оборудования по их очистке в месте сброса, Администрацией не представлено.
При этом, ссылка Администрации на то, что им на протяжении 2021 года предпринимались действия, направленные на очистку ливневой канализации, в виде заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по прочистке ливневой канализации признается необоснованной, поскольку не подтверждает отсутствие в настоящий момент наличия загрязнения сточных вод.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация, являясь водопользователем, обязана содержать и эксплуатировать источник сброса с учётом действующих требований закона в сфере природопользования, что не было сделано Администрацией и свидетельствует о наличии её вины в причинении вреда водному объекту и причинно-следственной связи между поведением (бездействием) Администрации и причинением соответствующего ущерба.
Размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2025 по делу № А26-5091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова