Постановление по делу № 13АП-7285/2025 от 10.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А56-91011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 (онлайн)

от ответчика: Анисимов К..А. (генеральный директор) по паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2025) общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-91011/2024(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранфлэт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» (далее – истец, ООО «Локис Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ранфлэт» (далее – ответчик, ООО «Ранфлэт») задолженности по договору от 10.10.2023 № R0000001196 в размере 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024 в размере 3392 руб. 85 коп. и за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 4913 руб., а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Локис Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку посчитал, что требования истца основаны на нормах Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Вместе с тем, как указывает податель жалобы, истец в обоснование своих требований ссылался не на положения Закона о защите прав потребителей, а на условия заключенного между сторонами договора от 10.10.2023 №R0000001196, которым предусмотрено право покупателя (истца) отказаться от товара после его передачи в течение 7 дней, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ранфлэт» выставило в адрес ООО «Локис Плюс» (Покупатель) счет-оферту (договор) от 10.10.2023 №R0000001196 на поставку зимних шин R20 255/55 110Н XL BRIDGESTONE Blizzak-001 RFT Run Flat в количестве 4 шт.

По условиям счета-оферты от 10.10.2023 №R0000001196 данный документ является офертой Поставщика Покупателю, т.е. предложением заключить договор на поставку автошин или (и) колесных дисков. С момента акцепта оферты настоящий документ приобретает силу письменной формы договора между Покупателем и Поставщиком.

Согласно счету-оферте от 10.10.2023 №R0000001196 моментом заключения договора признается: момент внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, оплата товара банковской картой покупателя, момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо изменение статуса заказа на «оплачен» при оплате на сайте. С момента акцепта оферты настоящий документ приобретает силу письменной формы договора между покупателем и поставщиком.

Также счет-оферта от 10.10.2023 №R0000001196 содержит следующее условие «Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней (ст.26.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 21.12.2004). Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара».

Также ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 10.10.2023 №1196 на сумму 92000 руб. на поставку зимних шин R20 255/55 110Н XL BRIDGESTONE Blizzak-001 RFT Run Flat в количестве 4 шт.

Платежным поручением от 10.10.2023 №98828 истец перечислил истцу денежные средства в размере 92000 руб. в качестве оплаты по счету № 1196 от 10.10.2023.

11.10.2024 товар (шины) был направлен ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии» (накладная №23-01091232060 от 11.10.2023) и получен истцом 17.10.2023.

В обоснование исковых требований ООО «Локис Плюс» указало, что поставленный ответчиком товар не подошел истцу по размеру, в связи с чем товар был направлен обратно в адрес ответчика, что подтверждается накладной от 24.10.2023 № 23-00291424886 с требованием возврата денежных средств в размере 92000 руб.

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не поступили, истец направил претензию от 19.10.2023 № 91 с требованием возврата денежных средств в размере 92000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик добровольно не перечислил денежные средства, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3392, 85 руб. за период с 20.11.2023 по 13.02.2024.

Кроме того, поскольку ответчик отказался от получения товара у грузоперевозчика, что подтверждается письмом от 23.11.2023 № 1019886, истец вынужден был оплатить транспортировку груза обратно в свой адрес, что подтверждается накладной от 23.10.2023 № 23-01090002981, в связи с чем понес расходы в размере 4913 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Локис Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 11.10.2024 товар (шины) был направлен ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии» (накладная №23-01091232060 от 11.10.2023) и получен истцом 17.10.2023.

Истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком был поставлен именно тот товар, который указан в счете-оферте от 10.10.2023 №R0000001196 и счете от 10.10.2023 № 1196 - автошины R20 255/55 110Н XL BRIDGESTONE Blizzak-001 RFT Run Flat в количестве 4 шт.

Доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества или не согласованный сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что истцом был заказан товар, который впоследствии не подошел ему по каким-то характеристикам, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства за поставленный товар надлежащего качества, а является предпринимательским риском истца (учитывая, что поставка товара осуществлялась между юридическими лицами).

В обоснование исковых требований ООО «Локис Плюс» ссылается на то, что заключенным между сторонами договором от 10.10.2023 №R0000001196 предусмотрено право покупателя (истца) отказаться от товара после передачи товара в течение 7 дней, при этом, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В рассматриваемом случае, счет-оферта от 10.10.2023 №R0000001196 содержит следующее условие «Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней (ст.26.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 21.12.2004). Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара».

Таким образом, из содержания текста счета-оферты от 10.10.2023 №R0000001196 следует, что условие о праве покупателя отказаться от товара после его передачи в течение 7 дней прямо отсылает к положениями Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым Закон о защите прав потребителей дополнен статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товара».

Действительно пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей содержит положения о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Вместе с тем, как указано в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец является коммерческой организацией, а в материалы дела не представлены доказательства того, что товар приобретался истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей (в том числе, положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя возвратить товар) не распространяются на спорные отношения сторон.

Более того, формально платежным поручением от 10.10.2023 №98828 истец перечислил истцу денежные средства в размере 92000 руб. в качестве оплаты именно по счету № 1196 от 10.10.2023, который не содержит условий о праве покупателя возвратить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был поставлен согласованный сторонами товар надлежащего качества (доказательства обратного в материалы дела не представлены), то основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный в его адрес товар, не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, то требования о взыскании процентов и убытков, носящие акцессорный характер, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Локис Плюс» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А56-91011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало