АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4188/2023

г. Казань Дело № А55-28944/2022

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А55-28944/2022

по заявлению (вх. №358372 от 09.11.2022) финансового управляющего Сычевой Крестины Александровны об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и заявлению (вх. №353695 от 03.11.2022) ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 794 257 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля DFM AX7, государственный номер LGJE5FE04LM665302, 2018 года изготовления, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника: легкового автомобиля, марка: DFM, модель: AX7, год изготовления: 2018 г. в., цвет: Серебристый, VIN: <***>, с установлением начальной стоимости в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - легкового автомобиля, марка: DFM, модель: AX7, год изготовления: 2018 г. в., цвет: cеребристый, VIN: <***>, с установлением начальной стоимости в размере 1 050 000 руб., в редакции финансового управляющего.

В исключении из конкурсной массы должника транспортного средства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать; исключить легковой автомобиль из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство необходимо для передвижения матери – инвалида в целях прохождения медицинского осмотра, обследования и реабилитации; транспортное средство включено в Федеральный реестр инвалидов, что, по мнению должника является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник указывал, что данное транспортное средство необходимо для передвижения матери - ФИО4, являющейся инвалидом II группы, которая нуждается в постоянном прохождении медицинского осмотра и обследованиях, представил справку о наличии у ФИО4 инвалидности II группы, выданную руководителем бюро медико-социальной экспертизы 01.03.2022.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), и исходили из того, что законодательством не предусмотрено исключение из процесса обращения взыскания на имущество, которое необходимо в связи с инвалидностью не самому должнику, а члену его семьи или родственнику; документов, подтверждающих установление инвалидности должнику, его нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, заверенного медицинским учреждением, не представлено; знак "Инвалид" не выдавался; доказательства, подтверждающие необходимость именно должника в постоянном лечении, а также прохождение реабилитационных процедур, в материалах дела отсутствуют; транспортное средство не является специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалидов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Со ссылкой на положения статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», содержащей понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида и определение технических средств реабилитации инвалидов, суды пришли к выводу, что спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение; спорное транспортное средство не является специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалидов.

Ссылка ФИО5 на размещение сведений о транспортном средстве в федеральной государственной системе «Федеральный реестр инвалидов» (при этом указанные сведения внесены 29.06.2023, т.е. уже после состоявшихся обжалуемых судебных актов), установление 1 группы инвалидности матери должника и индивидуальной программы реабилитации, что, по его мнению, является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании положений абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (спорного транспортного средства) в редакции финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 110, 111, 112, 139, 140, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами было учтено, что на момент подачи заявления о признании гражданина банкротом, задолженность перед кредиторами составляла 794 257 руб., реестр требований кредиторов сформирован на сумму 639 605,95 руб.; согласно заключению по результатам определения стоимости автомобиля начальная стоимость транспортного средства DFM AX7 была определена в 1 050 000 руб., в связи с чем, реализация транспортного средства позволит погасить требования кредиторов ФИО1

Таким образом, после погашения задолженности оставшиеся денежные средства могут быть использованы должником на покупку иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утвердил представленное финансовым управляющим ФИО3 Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, установив начальную цену продажи 1 050 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводов о несогласии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства должника, относительно цены выставляемого имущества на торги, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А55-28944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова