ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16732/2025

Москва Дело № А40-129108/23 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-129108/2023, вынесенное судьей Грачевым М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЭСК»,

о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных ООО «РАЭСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в размере 5 556 328,30 рублей;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.04.2025 ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 принято к производству заявление ООО «Строй Комплект», ООО «Энерджи Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАЭСК» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-129108/23-129-279 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 ООО «РАЭСК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН <***>, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, а/я 3).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «РАЭСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в размере 5 556 328,30 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в

конкурсную массу ООО «РАЭСК» (ИНН <***>) денежных средств в размере 5 556 328,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое определение было изготовлено 18.02.2025 и опубликовано в сети «Интернет» только 22.02.2025, в связи с чем обжаловать указанное определение в установленные сроки не представлялось возможным, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа банковских выписок по счетам должника были выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 за период с 26.03.2018 по 24.05.2022 в общем размере 5 556 328,30 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по договору № 0217-PKU-001-16».

В ответ на запрос конкурсного управляющего АО Ингосстрах Банк предоставило копии платежных поручений и кредитного договора № 0217-PKU-001-16 от 29.02.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс», согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 3 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по перечислению денежных средств применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо просроченных обязательств, что исключает возможное суждение о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам; оспариваемые перечисления являются возмездными и обусловлены возвратом полученного в 2016 году займа; материалами дела не обосновывается, в силу каких обстоятельств ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (которые отсутствовали как на момент заключения сделки, так и на момент ее исполнения), в связи с чем заявителем не может быть признана доказанной осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершаемой сделкой.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных

формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение спорных платежей в отсутствие встреченного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании доводов о реальности спорных перечислений, ответчик указывает на то, что 29.02.2016 между ответчиком и ООО «РАЭСК» был заключен договор займа № 4 по условиям которого заимодавец - ФИО1 передает денежные средства в размере 3 250 000 руб., взятые в виде кредита в АО «Банк ЖилФинанс» по договору № 0217-PKU-0001-16. Заемщик - ООО «РАЭСК» приняв средства в последующем согласно заключенного договора выплачивает всю сумму кредита и проценты по нему.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. кредитного договора № 0217-PKU-001-16 от 29.02.2016г., заключенного между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс», кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 137,70 кв.м., жилую площадь 80,40 кв. м., кадастровый номер: 50:33:0030116:897, за цену, равную 5 833 000 руб., в собственность ФИО1

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора № 0217-PKU-001-16 от 29.02.2016 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Таким образом, кредит в размере 3 250 000 рублей был выдан ФИО1 с целью приобретения квартиры, которую он приобрел на данные средства и передал в залог банку, в связи с чем довод ответчика о взятии кредита в банке с целью предоставления их в долг ООО «РАЭСК» не соответствует действительности и является необоснованным.

Как указывает на то ФИО4, в действительности квартира ФИО1 не приобреталась, денежные средства в размере 3 250 000 руб. по кредитному договору № 0217-PKU-0001-16 от 29.02.2016 были получены им от банка наличными через банковскую ячейку и переданы ООО «РАЭСК».

Между тем, согласно пункту 2.1. кредитного договора № 0217-PKU-0001-16 от 29.02.2016 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет № 40817810700000059617 в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

Договор аренды банковской ячейки используется для расчетов с продавцом при приобретении квартиры в части суммы не покрытой кредитом (поскольку как следует из договора стоимость квартиры составляет 5 833 000 рублей, а кредит выдается на 3 250 000 рублей).

Таким образом, указанные доводы судом отклоняются.

Также бывший генеральный директор ООО «РАЭСК» ФИО4 ссылается на то факт, что денежные средства были в полном объеме внесены в кассу ООО «РАЭСК», а впоследствии были использованы в деятельности должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

В подтверждении указанного факта, бывшим генеральным директором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2016.

Между тем, суд критически относится к представленному доказательству по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, сам приходный кассовый ордер подшивается в кассовую книгу, а квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему денежные средства лицу.

Так, в представленном приходном кассовом ордере квитанция не отделена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что она ФИО1 не выдавалась в подтверждение внесения наличных денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства в действительности им не вносились.

При этом суд учитывает, что кассовые книги бывшим генеральным директором ООО «РАЭСК» ФИО4 конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, представленный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу ООО «РАЭСК»

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции ответчика, 29.02.2016 последним получен кредит в АО «Банк ЖилФинанс» в размере 3 250 000 рублей, на следующий день 01.03.2016 эта же сумма была передана наличными ООО «РАЭСК» в качестве займа.

Между тем, доказательств того, что ответчиком спорная сумма денежных средств снята наличными с банковского счета для последующей передачи ООО «РАЭСК» материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что получение должником займа и соответственно наличие обязательств по его возврату, должно быть отражено в бухгалтерском учете (строка 1410 «долгосрочные заемные средства»).

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, где указаны также сведения за предыдущие 2019 и 2018 года, а также в балансе за 2021 год в строке баланса «долгосрочные заемные средства» значится за 2018 г. - 34 тыс. руб., за 2019, 2020 г., 2021 г. – 0 руб.

Таким образом, полученный заём не отражался в бухгалтерском учёте должника в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства указывают на мнимость договора займа № 4 от 29.02.2016.

Таким образом, доказательств наличия правоотношений на основании которых, были совершены спорные платежи, равно как и доказательства встречного исполнения, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений в материалы дела не представлено, следовательно, перечисление денежных средств в размере 5 556 328,30 рублей в пользу ФИО1 ничем не обусловлено.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника, при этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае заявителем доказана совокупность условий, свидетельствующая о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РАЭСК» (ИНН <***>) денежных средств в размере 5 556 328,30 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-129108/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова