АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1252/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А50-21894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее – Управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А50-21894/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/58-2023).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 16.07.2024 № 02-01-06-01-2584; об обязании в порядке восстановления нарушенных прав вынести решение об установлении публичного сервитута в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 16.07.2024 № 02-01-06-01-2584. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Россети Урал» путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайств общества «Россети Урал» от 20.06.2024 для эксплуатации существующих электросетевых объектов «ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1741, ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП № 1740, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3,4 от КТП № 1730, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1731; ВЛ 0,4 кВ № 1 Засечный КТП-1741; В Л 0,4 КВ № 2 Засечный КТП- 1731; ВЛ 0,4 КВ № 2 Векошинка КТП-1733; ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП № 1578; ВЛ-0,4 кВ № 2 от КТП 1736/400 кВА». Кроме того, с Управления в пользу общества «Россети Урал» взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное установление судом фактических обстоятельств настоящего дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению извещения правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов городского округа, должна исполняться заявителем, поскольку по смыслу указанной нормы уполномоченный орган обеспечивает, но не осуществляет опубликование сообщения; считает, что в настоящем случае надлежащим исполнением заявителем указанной обязанности является опубликование соответствующего сообщения в газете «Огни Камы»; ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации такое извещение в любом случае осуществляется за счет средств заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Россети Урал» является собственником объектов электросетевого хозяйства:

- ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1741, ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП № 1740, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3,4 от КТП № 1730, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1731 (свидетельство о гос.регистрации права № 59 ББ 008511 от 20.01.2009, технический паспорт на объект);

- ВЛ 0,4 кВ № 1 Засечный КТП-1741 (акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.06.2019, справка от 26.10.2019 о постановке на балансовый учёт объекта);

- ВЛ 0,4 КВ № 2 Засечный КТП-1731 (акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 29.06.2018, справка от 26.11.2019 о постановке на балансовый учёт объекта);

- ВЛ 0,4 КВ № 2 Векошинка КТП-1733 (акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.02.2019, справка от 26.11.2019 о постановке на балансовый учёт объекта);

- ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП № 1578 (свидетельство о гос.регистрации права № 59 БГ № 517919 от 06.09.2012, технический паспорт на объект);

- ВЛ-0,4 кВ № 2 от КТП 1736/400 кВА (свидетельство о гос.регистрации права № 59 БГ № 517919 от 06.09.2012, технический паспорт на объект).

20.06.2024 общество «Россети Урал» обратилось с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории Чайковского городского округа Пермского края, с целью эксплуатации вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», касающихся вопросов установления публичного сервитута, а также положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Управление в письме от 16.07.2024 № 02-01-06-01-2584 указало на невозможность оказания муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в связи с тем, что от общества «Россети Урал» не поступал отчет о публикации извещений правообладателей земельных участков.

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении или отказе в установлении публичного сервитута принимается только после совершения публичным органом и заявителем всех действий по обеспечению извещения правообладателей земельных участков, указал на то, что для заявителя такая процедура публикации является платной и только после нее публичный орган вправе принимать решение об установлении или отказе установления публичного сервитута, в то время как заявитель действий по опубликованию соответствующего сообщения в периодическом печатном издании «Огни Камы» не совершил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по опубликованию извещения лежит именно на уполномоченном органе, а не на заявителе, в то время как норма пункта 5 указанной статьи, согласно которой извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута осуществляется за счет средств заявителя, не изменяет порядка извещения и не возлагает на заявителя дополнительной обязанности по осуществлению такого извещения, а лишь регулирует порядок несения расходов на осуществление действий по извещению. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие отчета заявителя о публикации извещений правообладателей земельных участков. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушении уполномоченным органом прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепловодоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайства общества «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории Чайковского городского округа Пермского края, с целью эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства оформлены в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержат все сведения и прилагаемые к ним документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что фактически основанием для его принятия явилось отсутствие отчета общества «Россети Урал» о публикации извещений правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, в том числе путем:

- опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

- размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

В целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется без взимания платы (пункт 4 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в силу пункта 5 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что обязанность по обеспечению извещения правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в настоящем случае возлагается на заявителя, исходя из указанных норм именно на органе, уполномоченном на установление публичного сервитута, лежит обязанность по обеспечению выявления правообладателей земельных участков в установленном порядке, в том числе и путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории). При этом такой способ извещения является обязательным и не может быть заменен иными, предусмотренными пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, положение пункта 5 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя, не изменяет порядка извещения и не возлагает на заявителя дополнительной обязанности по осуществлению такого извещения, а лишь регулирует порядок несения расходов на осуществление действий по извещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что по смыслу пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обеспечивает, но не осуществляет опубликование сообщения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанными нормами прямо предусмотрена необходимость осуществления соответствующей публикации уполномоченным органом, но с последующим возмещением ее стоимости за счет лица, в интересах которого устанавливается сервитут.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такое основание для возврата ходатайства об установлении публичного сервитута либо отказа в установлении публичного сервитута, как отсутствие отчета заявителя о публикации извещений правообладателей земельных участков.

При этом указанный в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918) и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, установив, что заявитель является субъектом естественных монополий, собственником объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, учитывая, что публичный сервитут испрашивается с целью эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайств об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайствам об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута было фактически размещено органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит рассмотреть заявления общества «Россети Урал» в соответствии с правилами главы V/7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение об установлении публичного сервитута.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А50-21894/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова