АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-39143/2022
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника», ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» на решение Арбитражного суда Ростовский области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-39143/2022 (Ф08-11796/2023), установил следующее.
ООО Специализированный застройщик ИСК «Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Основа» и взыскании 1 230 887 рублей 83 копеек.
Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО «Компания Основа» (далее – должник) банкротом. При этом неплатежеспособность должника образовалось уже с 2017 года, то есть на момент заключения ФИО1 сделки с обществом должник обладал признаками неплатежеспособности. Должник не исполнил договорные обязательства; работы в предусмотренный сделкой срок не выполнил; должник самовольно оставил строительную площадку, что привело к приостановлению строительства. Заявитель считает, что на стороне должника имело место неосновательное обогащение за счет общества. Факт непосредственного участия ФИО1 в неосновательном обогащении подтверждается тем, что ФИО1 самостоятельно подписывала акты выполненных работ в рамках договора от 16.08.2019 № «53-08/19», а также товарные накладные о получении давальческих материалов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.2019 № «53-08/19» (далее – договор).
Договор от 16.08.2019 от должника заключил генеральный директор ФИО1
В соответствии со статьей 2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке на секции в осях 4-5, Б-Г на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке 61:44:0082615:241 в г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, МКР 3, Литера 10».
В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 17 997 460 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2019. К указанному сроку работы, предусмотренные договором, не выполнены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-16432/2020 с должника в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 205 829 рублей 83 копеек, а также 25 058 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист, выданный на основании решения, направлен в службу судебных приставов.
В рамках исполнительного производства погашения задолженности не осуществлялось.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 в рамках дела № А53-16208/2021 прекращено дело о банкротстве должника, инициированное Федеральной налоговой службы России, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
27 мая 2022 года должник исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Общество полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, при том что уже с 2017 года у организации стали накапливаться неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что и послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы России с заявлением о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037 по делу № А40-80526/2017 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.
Суды установили, что обществом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 как руководитель и участник должника при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед обществом, скрывала имущество должника, выводила активы и т.д. Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед обществом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ФИО1, в том числе, умышленной ликвидации должника с долгами, также не имеется.
Оценивая признаки неплатежеспособности, суды отметили, что наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков обществу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда от 25.06.2019 по делу № А32-19254/2019.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения с обществом договора, в рамках которого должником не исполнены обязательства.
Суды отметили, что обществом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ФИО1, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ФИО1 в причинении обществу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками общества как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения. Обществом не доказана недобросовестность поведения ФИО1 как контролирующего лица с учетом того, что с 02.04.2020 единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, в то время как сведения о недостоверном юридическом адресе в отношении должника внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.07.2021, а исключен должник из ЕГРЮЛ 25.07.2022. Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед обществом возникла вследствие действий (бездействия) именно ФИО1
Суды отметили, что общество не является кредитором должника в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в рамках настоящего иска общество обязано представить доказательства незаконных действий ФИО1 в целях неисполнения обязательств должником перед обществом при условии наличия у должника реальной возможности исполнить данное обязательство в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ФИО1 и последствиями – неисполнением должником обязательств перед обществом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовский области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-39143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко