АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8086/2024

18.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: <***>)

к ФИО1,

о взыскании 1 191 238 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (далее – истец. ООО «Нефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) о взыскании 1 191 238 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.05.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также в связи с истребованием доказательств.

Определением суда от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено до 06.06.2025, судом повторно истребованы доказательства.

26.05.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения истца,

02.06.2025 в материалы дела поступил ответ АО «БМ-Банк» о невозможности предоставления запрашиваемых сведений с учетом установленного срока хранения.

Ответ АО «БМ-Банк» приобщен к материалам дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ознакомлен с поступившим ответом Банка в судебном заседании, подтвердил факт ознакомления с поступившими от истца дополнительными пояснениями, не возражал против их приобщения к материалам дела, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, указал на отсутствие дополнительных доводов и возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сроков нахождения дела в производстве суда, в отсутствие возражений ответчика, отсутствия дополнительных доказательств, принимая во внимание надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-27739/2020 удовлетворены требования ООО «Нефтехимтрейд» к ООО «Сибпоставка» о взыскании 2 191 238,75 руб., в том числе, 1 941 752 руб. 60 коп. основного долга, 249 486 руб. 15 коп. пени. ООО «Сибпоставка» задолженность оплачена частично – в размере 1 000 000 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.02.2021 ФС № 036881455 в отношении ООО «Сибпоставка» завершено 08.12.2022 в связи с отсутствием имущества должника.

На момент заключения указанного договора и подачи искового заявления в рамках дела № А07-27739/2020, единственным учредителем и генеральным директором ООО «СИБПОСТАВКА» ФИО1.

ООО «Нефтехимтрейд» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 по делу № А19-24868/2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 как контролирующего должника лица задолженности в размере 1 191 238 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований, ссылаясь, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «СИБПОСТАВКА», а равно не представлено и доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий ответчика как участника ООО «СИБПОСТАВКА».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как установлено судом, ООО «СИБПОСТАВКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153850016748.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что директором и единственным участником ООО «СИБПОСТАВКА» с 06.04.2017 (в период образования спорной задолженности) являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 принято заявление ООО «Мегастройгрупп» о признании ООО «СИБПОСТАВКА» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-2709/2022 о признании ООО «СИБПОСТАВКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 по делу № А19-24868/2022 производство по делу о признании по заявлению ООО «Нефтехимтрейд» о признании ООО «Сибпоставка» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела № А19-24868/2022, что требование ООО «Нефтехимтрейд» не было включено в реестр требований кредиторов должника (ООО «Сибпоставка»).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа, истцом не доказано наличие права на предъявление иска в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Помимо наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица истец должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии действующим гражданским законодательством и сложившейся судебной арбитражной практикой сам по себе лишь статус учредителя и директора юридического лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такового к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

Истец полагает, что ответчик на протяжении длительного времени ответчик действовал в собственных интересах, а не в интересах юридического лица (должника),в добровольном порядке не исполнял обязательства должника перед независимыми кредиторам (не указано, какими именно).

По мнению истца указанные действия ответчика повлияли на причинение вреда его имущественным интересам, которые также могут являть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, указанные действия поваляли на причинение вреда его имущественным интересам, которые также могут являть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, как было ранее указано судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 по делу № А19-24868/2022 производство по делу по заявлению ООО «Нефтехимтрейд» о признании ООО «Сибпоставка» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Доказательств того, что на ответчика судом была возложена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности должника, и последний уклонялся от ее исполнения, материалы дела не содержат.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Истец в обоснование правомерности иска ссылается, в том числе, на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, в котором высший судебный орган указал, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Вместе с тем, в названном определении ВС РФ также отмечено следующее. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2018-2019 годы, анализ которой свидетельствует об обоснованности позиции ответчика о то, что в заявленный истцом период у ответчика отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по причине отсутствия у должника в рассматриваемый период признаков банкротства (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018 запасы составляли 1 518 тыс. руб. (далее также в тыс. руб.), дебиторская задолженность – 7 275, кредиторская задолженность – 5 975, выручка – 57 001, прибыль (до налогообложения) – 3 548, чистая прибыль – 2 830.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2019 запасы составляли 2 188, дебиторская задолженность – 7 131, кредиторская задолженность – 7 239, выручка – 64 008, прибыль (до налогообложения) – 2 212, чистая прибыль – 1 770.

В 2019 году наблюдается рост кредиторской, в то же время и дебиторской задолженности, увеличение запасов, а также незначительное снижение прибыли ООО «Сибпоставка».

Истец указывает, что по результатам представленного им финансового анализа должника выявлен период, в котором установлено существенное ухудшение финансовых показателей и финансового состояния должника в целом.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что финансовое положение должника (ООО «Сибпоставка») в период с 2018 по 2022 годы оставалось неизменным, показатели, характеризующие платежеспособность должника имели значение, выше нормативных. Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, по итогам 2023 года значение всех показателей значительно снизилось, и компания приобрела признаки неплатежеспособности. Размер активов должника также оставался неизменным и снизился только по итогам 2023 года.

Позиция ответчика также подтверждается анализом финансово-экономической деятельности ООО «Сибпоставка», выполненным ИП ФИО3

Судом также учтено, истец не указал с какой даты, по его мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сибпоставка» (даты возникновения признаков объективного банкротства).

Таким образом, в период с 2018 по 2022 годы у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Сибпоставка». Представленные ответчиком пояснения и доказательства истцом не опровергнуты.

Истец, заявляя доводы о том, что ответчик на протяжении длительного времени как контролирующее должника лицо действовал в собственных интересах, не указал какие именно действия ответчика свидетельствуют об обоснованности соответствующих доводов истца. В материалах дела доводы истца подтверждения не нашли.

Истец, проанализировав поступившее в материалы дела в порядке истребования доказательств выписки по счетам должника сведения по расчетным счетам ООО «Сибпоставка» в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк», пришел к выводу о вине ответчика ФИО1, заключающуюся в выводе им денежных средств должника, что не может быть признано операцией, производимой в рамках обычного хозяйственного оборота.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, выдача денежных средств организации своим работникам для решения различных производственных задач не запрещена действующим законодательством о бухгалтерском учете и являются обычной формой организации обеспечения непрерывной деятельности компании; такие сделки не противоречат нормам делового оборота. Денежные средства предоставляются авансом под отчет работнику, который после решения этих производственных вопросов сдаетв организацию авансовые отчеты. Авансовые отчеты ответчика ФИО1, который является генеральным директором ООО «Сибпоставка», за 2019 г. и относятся спорному периоду, когда, по мнению истца, должник стал неплатежеспособным (с 31.12.2018) представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложений к пояснениям (вх.04.04.2025). представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, об их фальсификации в установленном законом порядке не доказано.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В деле также отсутствуют сведения о совершении ответчиком сделок, в результате которой кредиторам причинен существенный вред (значимые для должника и одновременно являющиеся существенно убыточными). Напротив, ответчиком раскрыты сведения бухгалтерской отчетности ООО «Сибпоставка», представлены пояснения и документы, подтверждающие факты частичного гашения задолженности перед истцом, а также принятие ответчиком мер для привлечения денежных средств в целях осуществления расчетов с истцом.

Как неоднократно отмечал ВС РФ, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства (в частности, определения ВС РФ от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023, от 0.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023).

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика (руководителя и участника такого общества) в неуплате долга, равно как не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27739/2020 установлен факт частичной оплаты ООО «Сибпоставка» долга на сумму 785 160 руб. 80 коп. перед ООО «Нефтехимрейд».

Как указал истец в исковом заявлении, после вынесения решения суда по делу№ А07-27739/2020 ответчиком также произведена частичная оплата долга в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что образование долга обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами ООО «Сибпоставка – ООО «Речсервис», поскольку именно ООО «Речсервис» перерабатывало нефтепродукты, которые ООО «НефтеХимТрейд» поставляло ООО «Сибпоставка» по договорам поставки.

В 2020 году ООО «Сибпоставка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Речсервис» убытков в размере 1 467 050 руб. (дело № А19-10555/2020). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 по данному делу между ООО «Сибпоставка» и ООО «Речсервис» утверждено мировое соглашения, в соответствии с которым взысканная с ООО «Речсервис» задолженность в размере 1 000 000 руб. была уплачена ООО «Речсервис» напрямую ООО «НефтеХимТрейд» в целях погашения долга ООО «Сибпоставка».

Заслуживающими внимания суд признает и доводы ответчика о том, что в пользу ведения ответчиком как руководителем ООО «Сибпоставка» работы по взысканию дебиторской задолженности в целях погашения долга перед истцом свидетельствует инициированное ООО «Сибпоставка» дело о банкротстве ООО «Техкомплект», в ходе производства которого в адрес истца было перечислено 130 895,21 руб. в погашение долга (дело № А58-9324/2021). .

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что действия контролирующего лица выходили за пределы обычного делового риска, были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, а равно доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы подконтрольного ответчику юридического лица.

При таких обстоятельствах, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика, а именно, доказательства того, что ответчик распорядился имуществом ООО «Сибпоставка» в ущерб интересам истца.

Прекращая производство по делу № А19-24868/2022 о банкротстве ООО «Сибпоставка», арбитражный суд установил отсутствие на дату вынесения определения у должника какого-либо недвижимого/ движимого имущества, денежных средств, иных активов.

Более того, как установлено судом в рамках данного дела на основании актуальных сведений из ЕГРЮЛ, на дату обращения истца в суд, а равно на дату вынесения судом резолютивной части решения, ООО «Сибпоставка» является действующим юридическим лицом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановлениям Пленума ВС РФ № 53, определение ВС РФ от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285)

Недоказанность наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведенный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 302-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, истцом в материалы дела не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцомне представлены.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичный правовой подход подержан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А19-9679/2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева