АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» мая 2025 года
город Калуга
Дело № А64-1824/2022
Ф10-2894/2022 (19)
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.А.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А64-1824/2022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 31.10.2024 признал обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требования кредитора ФИО1 к должнику ФИО2, в размере 1 186 084 руб. процентов и пени по договору займа от 25.10.2016, отказав во включении в реестр в части требований, ранее уже включенных в реестр.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, учесть его возражения и рассмотреть по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обращаясь 10.07.2024 с требованием, он просил суд рассчитать и включить в реестр дополнительно рассчитанные суммы. ФИО1 полагает, что в реестре требований дополнительно к ранее включенным суммам необходимо дополнительно учесть 2 800 000 руб.
В кассационной жалобе кредитор ФИО1 настаивает на недобросовестности должника, просит суд не освобождать ее от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства. Кроме того, ФИО1 полагает, что финансовый управляющий ФИО3 и должник ФИО2 являются заинтересованными лицами. Полагает, что ФИО2 скрывает от суда свои доходы. В связи с чем, в рассматриваемой кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит признать ФИО2 недобросовестным должником, а финансового управляющего ФИО3 просит отстранить от исполнения обязанностей. Заявитель считает, что у ФИО2 отсутствуют причины для проведения в отношении нее процедур банкротства, а заявление подано с целью ухода от исполнения обязательств и нанесения ущерба кредиторам.
При обращении с кассационной жалобой ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из указанной нормы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с чем, ходатайство кассатора об истребовании доказательств, обращенное к суду округа, удовлетворению не подлежит.
Заявитель в кассационной жалобе ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 к участию в деле о банкротстве ФИО2 Данное ходатайство также не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании её банкротом.
05.07.2022 определением Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в деле о ее банкротстве процедуры реализации имущества гражданина. Признано обоснованным заявление ФИО2 о своем банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3
04.06.2024 решением арбитражного суда ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3
10.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2 800 000 руб., ссылаясь в обоснование своего заявления на вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции (семь судебных актов).
Согласно заявлению, кредитор настаивал на включении в реестр требований, установленных:
- решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу № 2-425/2021 на сумму 590 000 руб.,
- решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу № 2-415/2021 на сумму 700 000 руб.,
- заочным решением Кирсановского районного суда от Тамбовской области от 2 А64-1824/2022 21.06.2022 по делу № 2-355/2022 на сумму 302 500 руб.,
- судебным приказом мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 30.06.2022 по делу № 2-1375/2022 на сумму 475 000 руб.,
- заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № 2- 290/2022 на сумму 210 000 руб.,
- определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № 2-425/2021, материал № 13-35/2022 на сумму 89 073 руб.,
- определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.05.2022 по делу № 2-415/2021, материал № 13-36/2022 на сумму 109 511 руб.
При проверке обоснованности заявления кредитора, суд установил, что определением от 08.11.2023 по настоящему делу арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения требования ФИО1 в размере 2 495 517,51 руб., из которых: 711 214,27 руб. – основной долг, 1 419 344,59 руб. – проценты за пользование займом, 354 958,65 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф.
Включенная в реестр задолженность установлена, в том числе, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу № 2-425/2021 и решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу № 2-415/2021.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что часть требований, предъявленных кредитором ко включению в реестр заявлением, поступившим в суд 10.07.2024, уже включена в реестр по ранее рассмотренному судом обособленному спору, суды признали подлежащими включению в реестр требования в оставшейся части - в части сумм, обоснованность которых ранее не рассматривалась судом, и признал, что в настоящем споре обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 является задолженность в размере 1 186 084 руб. – проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, установленная Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу № 2-355/2022, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области по делу № 2-1375/2022 от 30.06.2022, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № 2-290/2022, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу 5 А64-1824/2022 № 2-425/2021 (материал № 13-35/2022), определением Кирсановского районного суда от 23.05.2022 по делу № 2-415/2021 (материал № 13-36/2022).
Таким образом, обжалуемым определением арбитражного суда от 31.10.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО1 в размере 1 186 084 руб. – проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, во включении в реестр остальной части заявленных требований суд отказал.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и пришли к выводу, что обоснованными являются требования о включении в реестр суммы проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, установленные вступившими в силу судебными актами.
В настоящем обособленном споре рассмотрено требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 денежных требований в сумме 2 800 000 руб.
В обоснование заявления ФИО1 ссылался на вступившие в силу судебные акты, которыми установлены обязанности по уплате процентов и неустойки по договору займа от 25.10.2016 (за разные периоды), и просил включить эти требования в реестр (основной долг по договору займа, также установленный вступившим в силу судебным актом, включен в реестр определением арбитражного суда от 28.11.2023).
Проверив расчеты заявителя применительно к установленным вступившими в силу судебными актами обязательствам, суд посчитал подлежащими включению в реестр проценты и пени в размере 1 186 084 руб.
Иных расчетов - за другие периоды материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, довод кассационной жалобы о необходимости включения в реестр дополнительных сумм отклоняется судом округа, поскольку такие дополнительные требования не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых кредитором судебных актов.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Судами установлено, что определением арбитражного суда от 08.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включены требования ФИО1 в размере 2 495 517,51 руб., из которых: 711 214,27 руб. – основной долг, 1 419 344,59 руб. – проценты за пользование займом, 354 958,65 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф.
Указанная задолженность установлена решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу № 2-425/2021 и решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу № 2-415/2021.
Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суды правомерно признали обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по процентам и пени по договору займа от 25.10.2016, установленной Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу № 2-355/2022, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области по делу № 2-1375/2022 от 30.06.2022, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № 2-290/2022, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № 2-425/2021 (материал № 13-35/2022), определением Кирсановского районного суда от 23.05.2022 по делу № 2-415/2021 (материал № 13-36/2022) в размере 1 186 084 руб.
Доводы кредитора об уровне дохода ФИО2, о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ), об отстранении и замене финансового управляющего ФИО3, правомерно отклонены судами, поскольку не являются существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора о включении в реестр.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В силу пункта 56 постановления Пленума № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей. Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что освобождение или отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина влечет определенные правовые последствия, одним из которых является проведение процедуры выбора кандидатуры нового финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, для решения вопроса о замене финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина заинтересованному лицу (в данном случае кредитору ФИО1) необходимо обратится в суд с заявлением в установленном процессуальными нормами порядке.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Таким образом, вопрос о недобросовестном поведении должника и установление соответствующих поведению должника последствий также решается по обоснованному заявлению заинтересованного лица, по общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Суд округа считает необходимым отметить, что возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, оценивались судами и мотивированно отклонены.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.А. Иванова