Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-16193/2023 «27» мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-16193/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,
по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Усть-Илимск Иркутской обл., СНИЛС <***>,ИНН <***>, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т. Дружбы Народов, д. 12,кв. 80) о признании его банкротом,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 223 393 руб. 13 коп., из которых: 3 913 274 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 293 028 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 17 090 руб.
36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также об установлении требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 638 454 руб. 72 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 22 марта 2024 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 4 223 393 руб. 13 коп., из которых: 3 913 274 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 293 028 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 17 090 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывшая супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А19-16193/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным дело в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела от должника поступило возражение на ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга, в котором указано, что квартира по адресу <...> не является единственным жильем должника, доля должника должна быть реализована на торгах, при этом бывшая супруга должника имеет преимущественное право покупки доли в залоговом имуществе.
ФИО2 просила утвердить отдельное мировое соглашение, заключенное с банком без согласия должника.
Финансовый управляющий должника ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неполучения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду заявленных должником возражений относительно возможности утверждения мирового соглашения.
Оценив заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов обособленного спора следует, что 24.08.2018 ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 (далее – созаемщики) заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 870 000 рублей сроком на 240 мес. под 9.0% годовых на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.08.2018 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартира по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д. 50, кв. 34 (38:32:020402:3088). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.
Должником обязательства, принятые по договору <***> от 24.08.2018, нарушены, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 1 638 454,72 рублей, из которых: 1 207,81 руб. – просроченные проценты, 1 637 246,91 руб. – просроченный основной долг.
06.08.2021 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме
1 746 496,00 рублей сроком на 60 мес. под 11.90% годовых.
Должником обязательства, принятые по договору <***>, нарушены, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 1 552 780,82 рублей, из которых: 10 407,36 руб. – госпошлина, 1 390 969,83 руб. – просроченный основной долг, 151 403,63 руб. – просроченные проценты.
28.12.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме
58 038,50 рублей сроком на 60 мес. под 27.90% годовых.
Должником обязательства, принятые по договору <***>, нарушены, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 73 886,83 рублей, из которых: 1 485 руб. – госпошлина, 57 610,19 руб. – просроченный основной долг, 14 791,64 руб. – просроченные проценты.
14.12.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 299 999 рублей сроком на 60 мес. под 20,05% годовых.
Должником обязательства, принятые по договору от 14.12.2021, нарушены, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 308 582,40 рублей, из которых: 2 228 руб. – госпошлина, 260 694,11 руб. – просроченный основной долг,
45 660,29 руб. – просроченные проценты.
10.01.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме
187 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 21.20% годовых.
Должником обязательства, принятые по договору <***>, нарушены, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 203 265,76 рублей, из которых: 1 485руб. – госпошлина, 167 943,98 руб. – просроченный основной долг,
33 836,78 руб. – просроченные проценты.
12.11.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме
150 850,00 рублей сроком на 48 мес. под 13.10% годовых.
Должником обязательства, принятые по договору <***>, нарушены, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 134 986,31 рублей, из которых: 1 485 руб. – госпошлина, 118 809,20 руб. – просроченный основной долг, 14 692,11 руб. – просроченные проценты.
12.07.2013 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставлен должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Должником обязательства, принятые по договору от 12.07.2013, нарушены, по состоянию на 28.01.2024 образовалась задолженность в размере 311 436,29 рублей, из которых: 31 436,29 руб. – просроченные проценты, 280 000 руб. – просроченный основной долг.
В отношении задолженности по кредитным договорам <***> от 06.08.2021, <***> от 12.11.2021, № 96365401 от 14.12.2021, <***> от 10.01.2022, <***> от 28.12.2022 кредитором совершены нотариальные действия - исполнительные надписи нотариуса № У-0000877663-0 от 03.11.2023, № У-0000782912-0 от 04.10.2023, № У0000886255-0 от 07.11.2023, № У-0000933805-0 от 28.11.2023, № У-0000893916-0 от 08.11.2023.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12.07.2013 № 1282-Р-1233554060 кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 заявленной
задолженности по договору от 12.07.2013 № 1282-Р-1233554060, установлены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка
№ 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.11.2023 № 2-4795/2023 (вступил в законную силу 21.12.2023).
Таким образом, ПАО «Сбербанк» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере
4 223 393,13 рублей, из которых: - 3 913 274,22 руб. – просроченный основной долг - 293 028,55 руб. – просроченные проценты - 17 090,36 руб. – госпошлина.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, соответствующим положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Наличие задолженности должником, финансовым управляющим, иными лицами не оспорены.
Кредитор просит установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в размере 1 638 454,72 рублей, вытекающих из кредитного договора <***> от 24.08.2018, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартира по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д. 50, кв. 34 (38:32:020402:3088).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке
(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, наличие возможности обращения взыскания на него.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что общество "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору <***> от 24.08.2018. Залоговый статус кредитора по данному договору также подтвержден материалами дела. Доказательств прекращения залога в отношении квартиры не представлено.
Наличие заложенного имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 31.01.2024, согласно которой на объекты недвижимости 27.08.2018 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (номер гос. регистрации 38:32:020402:3088-38/013/2018-3).
Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что в соответствии со свидетельством от 07.10.2019 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 03.10.2019 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.09.2019.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.02.2023 жилое помещение квартира, расположенная по адресу <...> включена в состав совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 и ФИО2 передано по ½ доли в жилом помещении.
Вместе с тем, как указала ФИО2, обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» исполняются ей в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, задолженность по данному договору отсутствует. Залоговое имущество является для нее и несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жильем.
Оценив заявленные ФИО2 возражения, судебная коллегия пришла к следующему.
Из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Однако, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не может влечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
По сути, доводы бывшей супруги должника, продолжающей (по ее утверждению) добросовестно и без просрочек исполнять обеспеченное залогом квартиры кредитное обязательство - сводятся к недопустимости возникновения такой ситуации, когда при добросовестном исполнении одним из созаемщиков кредитного обязательства, он, тем не менее, подвергается риску лишения своего жилья в связи с банкротством второго созаемщика и нежеланием кредитной организации изменить условия обязательства (посредством исключения из числа созаемщиков неисправного должника с оставлением в числе заемщиков лица, исправно выполняющего свои обязательства, без какого-либо ухудшения условий обеспечения (сохранения залога).
Действительно, такая ситуация нарушает основополагающие социальные и личные права как ФИО2, так и ее несовершеннолетнего ребенка и не может быть признана правомерной существующим правопорядком.
Однако как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, где сталкиваются интересы исправных заемщиков (как правило, супругов/ бывших супругов банкротов) и кредитных организаций (которые при банкротстве одного из созаемщиков подвергаются риску лишения надлежащего обеспечения, что также не может быть признано допустимым с точки зрения норм действующего законодательства).
В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье
- жилое помещение); соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал лицам, участвующим в обособленном споре обратится в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе обязательств по ипотечному договору на ФИО2, заключить мировое соглашение с банком либо разработать локальный план реструктуризации долга.
Между тем из материалов дела следует, что стороны не пришли к какому-либо соглашению.
Локальный план реструктуризации в материалы дела не представлен.
Представленный проект мирового соглашения не рассматривался судом, поскольку не был подписан со стороны ФИО1
Более того, от должника поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк», возникшее из договора от 24.08.2018 <***> подлежит включению в реестр, как требование обеспеченное залогом имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения банка, согласно которым по состоянию на 14.04.2025 размер задолженности по кредитному договору от 24.08.2018 <***> составляет 1 569 762,02 рублей - основной долг, 7 354,23 рублей - проценты.
Таким образом, в третью очередь реестра требований ФИО1 подлежит включению требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 162 054,66, руб., из которых: 3 845 789,33 руб. – просроченный основной долг, 299 174, 97 руб.– просроченные проценты, 17 090 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, из них 1 577 116,25 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартира по адресу <...> (38:32:020402:3088).
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что, учитывая правомерный интерес бывшей супруги должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник и его бывшая супруга имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи
213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, определение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-16193/2023 отменить.
Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 162 054,66, руб., из которых: 3 845 789,33 руб. – просроченный основной долг, 299 174, 97 руб.– просроченные проценты, 17 090 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, из них 1 577 116,25 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартира по адресу <...> (38:32:020402:3088).
В удовлетворении остальной части требований отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи В.Л. Каминский
Н.И. Кайдаш