Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-3159/2022
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности №132 ТП от 15.04.2022 ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Читаэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу № А10-3159/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 423 559 руб. 81 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 4 423 559 руб. 81 коп., из которых 1 764 581 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2022 года, 2 658 978 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.04.2022 по 11.05.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 27.03.2023 суд выделил требование истца к ответчику по разногласиям в отношении домов блокированной застройки по адресам: <...>, <...>, <...>/1,2,3, д. 41/4, <...>, <...> на сумму 2 126 руб. 66 коп., а также пени на эту сумму долга за период с 18.10.2022 по 24.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности в дело №А10-1694/2023.
Суд выделил требование истца в части иска о взыскании суммы 9 496 руб. 01 коп. и законной неустойки на эту сумму долга по точке поставки ООО «Талер» за март 2022г. в дело №А10-754/2023.
Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 73 733 руб. 34 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии за март 2022 года, 7 712 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» взыскано 19 247 руб. 82 коп., из которых 14 452 руб. 78 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2022 года, 4 055 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 07.04.2023 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
ПАО «Россети Сибирь» в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что на основании Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Кроме того, истец приводил возражения относительно применения в контррасчете минусовых и нулевых показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД. АО «Читаэнергосбыт», применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их перерасчетом с конкретным потребителем.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в обоснование своей жалобы указывает, что в спорных домах отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, в этой связи, расчет объемов общедомового потребления возможен только по нормативу потребления, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано. Вместе с тем, истцом не доказан объем предъявляемый по каждому дому отдельно, Арбитражным судом Республики Бурятия не исследован довод о незаконности расчета объемов, не установлено каким образом истец определяет общедомовое потребление по каждому многоквартирному дому если имеет место частичное подключение квартир от разных домов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования по точкам поставки МУ «Улан-Удэстройзаказчик», поскольку отношения между гарантирующим поставщиком и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не урегулированы, а спорные точки не включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).
В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.
Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2022 года, счету-фактуре, ведомости электропотребления, направленные в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 77 706, 739 Мвтч на общую сумму 201 410 252, 62 руб.
Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.03.2022 разногласия между сторонами возникли на сумму 1 764 581, 78 руб. в объеме 751, 299 Мвтч.
В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались следующие категории разногласий по объемам услуги по передаче э/энергии:
1. МКД ветхие аварийные в объеме 6 235 кВтч на сумму 20 568 руб. 47 коп.( в том числе по МКД по улице Цивилева,Ю д. 30 – 6 155, 75 руб.);
2. МКД, где ОДПУ установлен не на границе (ФИО2, <...>) в объеме 21 824 кВт на сумму 50 448 руб. 01 коп.;
3. МКД, где нарушена процедура установки ОДПУ (Забайкальская, д. 8а) в объеме 2 159 кВтч на сумму 4 990 руб. 71 коп.;
4. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в объеме 455, 37 кВтч на сумму 3 306 руб. 32 коп.
5. Физическое лицо ФИО3 разногласия по причине принятия истцом показаний по ПУ на опоре, ответчиком по ПУ на жилом доме, ответчик увеличил предъявленный объем на сумму 5 580 руб. 17коп.
6. МКД ветхие аварийные (согласно реестру МКД, расположенные в <...> (переименовано в ул. Соборная), ул. Юннатов, <...>).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии, подлежащих урегулированию параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Поскольку отсутствует запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке то, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, при наличии технической возможность их установки.
Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, может существенно ограничивать возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в таких домах.
Учитывая, что нормативно-правовое регулирование отношений направлено на защиту граждан от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом ветхих и аварийных объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Поскольку по смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче, то доводы сетевой организации о наличии оснований для расчетов между сетевой и сбытовой организации по показаниям приборов учета, установленных в аварийных и ветхих домах не могут быть приняты апелляционным судом.
Учитывая, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком, апелляционным судом отклоняются доводы о необоснованном учете судом первой инстанции нулевых и отрицательных значений индивидуального потребления.
Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы сетевой организации о необходимости определения объемов электрической энергии, переданной в МКД по ОДПУ, установленных в подстанции, учитывая, что сетевой организацией в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (стене дома).
По тем же основаниям судом первой инстанции правильно разрешены разногласия сторон по потребителю ФИО3, а объем обязательств определен по показаниям прибора учета, установленного на стене жилого дома потребителя (домовладения). Так истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил № 861), так же как и не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил № 354).
Апелляционным судом также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы гарантирующего поставщика по точке поставки ул. Забайкальская, д. 8а.
В спорном МКД установлено два прибора учета.
Истец правомерно формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ОДПУ, установленным с учетом существующего технологического присоединения и фиксирующих весь объем электрической энергии, поступающей в дом.
При этом разногласия сторон по данной точке поставки уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел А10-7573/21, А10-7574/21, А10-7575/21, А10-723/22, а каких-либо новых аргументов или доказательств в настоящем деле гарантирующим поставщиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы по точке поставки МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о том, что поскольку точка подставки не урегулирована договором, то имеет место бездоговорное потребление, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861 и отсутствия потребления, а отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения потребителя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу № А10-3159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.В. Горбаткова
Т.В. Лоншакова