АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июня 2025 года № Ф03-1493/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Автоштамп»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2025 № 27; ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2025 № 24; ФИО4, специалист по доверенности от 03.05.2025 № 26;

от Владивостокской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Автоштамп»

на решение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А51-9864/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Автоштамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Казанский, д. 224/5, пом. 37/38, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (Татарстан), 423800)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоштамп» (далее – декларант, общество, ООО «ТД Автоштамп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 21.04.2024 № РКТ-10702070-24/000583 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), от 21.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10702070/200224/3074365 (далее – спорная декларация, ДТ № 4365).

Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель считает, что спорный товар, имеющий в своей конструкции элементы подшипника (шарики) не может классифицироваться как подшипник. Утверждает, что ввозимый товар является запасной частью транспортного средства, что подтверждается технической документацией. Указывает на неверное применение таможенным органом и судом при классификации правила ОПИ 1, поскольку в данном случае должно применяться исключительно правило ОПИ 3. Полагает, что ГОСТ Р 59483-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения (далее – ГОСТ Р 59483-2021) содержит более четкое определение и описание основной характеристики ввезенного товара. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2020 № SV220513 обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 4365.

Согласно сведениям граф 31, 33 декларации товар № 5 заявлен декларантом как «Запасные части для ремонта и техобслуживания прицепов, новые, не военного назначения: круг поворотный», классификационный код 8716 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, ввозная таможенная пошлина исчислена в размере 5 процентов, НДС – 20 процентов.

В целях проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного в спорной декларации, назначена таможенная экспертиза, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта от 02.04.2024 № 12410080/0004834.

Как следует из заключения, представленные на исследование образцы, идентифицированы как опорно-поворотные устройства (далее – ОПУ), являющиеся по конструктивному исполнению и принципу работы радиальными однорядными шариковыми подшипниками качения.

Таможенный эксперт установил, что основным функциональным назначением ОПУ (образцы №№ 1-3) является уменьшение трения между поворотной частью и неподвижной частью механизма. Устройство позволяет соединить поворотную и неповоротную части механизма, что обеспечивает прочность и устойчивость конструкции. Образцы №№ 1-3 также выполняют функцию передачи нагрузок (грузового момента, вертикальных и горизонтальных сил) от поворотной части механизма на неповоротную и для вращения поворотной части.

Область применения представленных на исследования образцов №№ 1-3 – в качестве запасных частей для ремонта и обслуживания прицепов (полуприцепов) к автотранспортной технике.

Принцип действия представленных на исследование образцов №№ 1 -3 заключается в следующем: для объединения в единый механизм опорной и поворотной части прицепа (полуприцепа) применяется ОПУ. ОПУ представляют собой большие шарикоподшипниковые узлы с отверстиями для крепления с помощью болтов. Они не устанавливаются на вал или корпус, их кольца (обоймы) привинчиваются к опорной поверхности. ОПУ состоит из внутренней и наружной обойм с дорожками качения, тел качения, защитных уплотнений, крепежных отверстий и системы смазки. При вращении поворотной части тела качения катятся между нижней и верхней обоймами, тем самым обеспечивают уменьшение трения между поворотной и неповоротной частями прицепа (полуприцепа), передачу нагрузок (грузового момента, вертикальных и горизонтальных сил) от поворотной части механизма на неповоротную, вращение поворотной части прицепа (полуприцепа).

Крепление (монтаж) исследуемых образцов №№ 1-3 к прицепу (полуприцепу) осуществляется при помощи болтовых соединений.

Представленные на исследования образцы №№ 1-3 состоят из внутренней и наружной кольцевых обойм, способных вращаться относительно друг друга за счет тел качения между ними. Внутри обойм имеются дорожки качения, по которым перемещаются тела качения. Обоймы имеют технологические крепежные отверстия и систему смазки. Сепаратор отсутствует.

По результатам анализа представленных документов, технических характеристик товара № 5, а также результатов таможенной экспертизы, таможней 21.04.2024 принято решение № РКТ-10702000-24/000583 о классификации товара № 5 в подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Подшипники шариковые или роликовые: подшипники шариковые: прочие, стоимость на условиях франко-границы страны вывоза, не превышающей 2,2 евро за 1 кг брутто-массы», ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, НДС – 20 процентов, антидемпинговая пошлина – 41,5 процента.

21.04.2024 в адрес декларанта направлены решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4365, в части классификационного кода товара № 5 и таможенных платежей (графы 33, 47 В), корректировка декларации на товары № 10702070/200224/3074365/05, общая сумма, подлежащая уплате таможенных пошлин, налогов, составила 1 545 132,58 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа о классификации товара, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

При декларировании спорного товара и принятии оспариваемого решения таможни приняты и действуют единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

При декларировании спорного товара обществом заявлен классификационный код 8716 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Запасные части для ремонта и техобслуживания прицепов, новые, не военного назначения: круг поворотный», ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов, НДС – 20 процентов.

Таможенным органом товар классифицирован по коду 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Подшипники шариковые или роликовые: подшипники шариковые: прочие, стоимость на условиях франко-границы страны вывоза, не превышающей 2,2 евро за 1 кг брутто-массы», ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, НДС – 20 процентов, антидемпинговая пошлина – 41,5 процента.

Соответственно спор между обществом и таможней возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Проанализировав товарные позиции 8716, 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении частей товаров, классифицируемых в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, подпункт «д» Примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, пункт 140.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995, приняв во внимание заключение таможенного эксперта от 02.04.2024 № 12410080/0004834, заключение специалиста от 01.07.2024 № 042/ЭН-24, выполненное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суды верно установили, что изделия товарной позиции 8482 исключены положениями подпункта «д» Примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем не могут включаться в товарную позицию 8716 как части транспортных средств. Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

При этом судами учтено, что представленные на исследование образцы №№ 1-3 таможенным экспертом идентифицированы как ОПУ, являющиеся по конструктивному исполнению и принципу работы радиальными однорядными шариковыми подшипниками качения, таким образом, принцип работы поворотного устройства основан на перемещении тел качения – шариков. Данный принцип работы устройства заложен в принцип работы подшипника.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что поворотное устройство с приведенным принципом работы само по себе является подшипником, классифицируемым в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС и исключаемым из раздела «части» товарной позиции 8716 согласно подпункту «д» Примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС; на уровне однодефисной позиции подлежит выбору субпозиция «- подшипники шариковые:», на уровне двухдефисной - «-- прочие:», на уровне подсубпозиции - «--- стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 2,2 евро за 1 кг брутто-массы» (8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Ссылка общества на ГОСТ Р 59483-2021 являлась предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно не принята во внимание с учетом обозначенных в нем целей его применения, поскольку согласно разделу «Введение» данный стандарт направлен на упорядочивание терминологии, применяемой в отношении колесных транспортных средств и их компонентов.

При этом определение «поворотный круг прицепа» указанное в пункте 817 ГОСТ Р 59483-2021, не определяет его классифицирующие признаки, необходимые для таможенной классификации, однако указывает на наличие «поворотов» и «нагрузок», при этом для обеспечения первых и снижения вторых и предназначены подшипники.

По верному суждению судов вне зависимости от коммерческого наименования товара при таможенной классификации в каждом случае устанавливается признаки декларируемого товара, подлежащие описанию.

Иные доказательства, в том числе о составе спорного изделия и его принципе работы, свидетельствующие о невозможности утверждать, что спорный товар (поворотный круг) по принципу работы для целей таможенной классификации идентифицируется в качестве подшипника шарикового, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды также пришли к выводу об обоснованности классифицирования таможенным органом спорных товаров в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды не установили оснований для признания неверной классификации ввезенного товара, произведенной таможенным органом с применением кода 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 21.04.2024 № РКТ-10702070-24/000583 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку решение таможни о классификации товара в части классификационного кода товара № 5 является законным и обоснованным, то принятое на его основании решение от 21.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, также является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суды руководствовались положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

При этом заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А51-9864/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова