ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14512/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, с использованием средств вэб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-14512/2024

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, финансового управляющего ФИО8 – ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования личных технических средств представителя общества с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» - ФИО25, действующего на основании доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 275 545 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рамках проведения работ по ремонту электрощитовых на территории Торгового центра «Мебель Молл» по адресу: <...>, в рамках Договора подряда ДП – 26/12/22 отключение электроэнергии на территории торгового центра в период времени с 24 по 27 января 2023 года не производилось.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса по страхованию имущества № 426-569-127655/22 от 22.11.2022 ИП ФИО18 застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе товарный запас, расположенный по адресу: <...>, магазин «Вся Мебель» ТЦ Мебель Молл.

26.01.2023 произошел залив нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, находящегося в собственности ИП ФИО18

В результате залива пострадал товарный запас нежилого помещения (магазина «Вся Мебель»), что подтверждается комиссионным актом № 1 от 26.01.2023, отчетом № 0230123P.

В соответствии с комиссионным актом № 1 от 26.01.2023 при производстве электроработ сотрудники ООО «УК-Мебель Молл» полностью обесточили здание ТЦ Мебель Молл, в том числе электрическую систему канализации, в результате чего произошло затопление нежилого помещения (магазина «Вся Мебель») водой из системы канализации.

Сумма материального ущерба ИП ФИО18 составила 281 545,72 руб.

Поскольку поврежденное имущество (товарный запас нежилого помещения) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0512-0014323), с учетом условий страхования, ИП ФИО18 было выплачено возмещение в размере 275 545,72 руб. (за вычетом франшизы - 6 000 руб.), что подтверждается п/п № 479065 от 15.11.2023.

Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия, ответственность за ущерб возлагается на управляющую компанию комплекса - ООО «УК-Мебель Молл».

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ООО «УК-Мебель Молл» и пришел к выводу об обоснованности заявленных Страховым обществом исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

26.01.2023 в результате залива произошло повреждение мебели и выставочного оборудования в нежилом помещении (магазин «Вся Мебель»), что подтверждается комиссионным актом № 1 от 26.01.2023.

В соответствии с комиссионным актом № 1 от 26.01.2023 при производстве электроработ сотрудниками ООО «УК-Мебель Молл» полностью обесточено здание ТЦ Мебель Молл, в том числе электрическая система канализации, в результате чего произошло затопление нежилого помещения (магазина «Вся Мебель») водой из системы канализации.

Апеллянт указывает, что работы по ремонту электрощитовых в период затопления на территории ТЦ Мебель Молл по адресу: <...> производились не работниками ООО «УК Мебель Молл», а ИП ФИО24 на основании договора подряда № ДП-26/12/22 от 26.12.2022.

Согласно данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока, указанного в настоящем договоре, электромонтажные работы, указанные в Приложении № 1 (сметный расчет) к Договору, на объекте: ТЦ Мебель-Молл, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок действия Договора: с «26» декабря 2022 г. до «31» декабря 2023 г., а в части обязательств по договору - до полного их исполнения (п. 7.1).

Согласно уведомлению ИП ФИО24 отключение электроэнергии на территории торгового центра в период времени с 24 по 27.01.2023 не производилось (т. 2 л.д. 5).

Отклоняя данные доводы заявителя как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент наступления залива, здание торгового центра «Мебель Молл», расположенное по адресу: <...>, находилось под управлением ООО «УК-Мебель Молл», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

В соответствии с протоколом №1 вопрос повестки 3 на ООО «УК-Мебель Молл» с 01 мая 2022 года возложено содержание, управление, обслуживание и технический ремонт Здания ТЦ «Мебель Молл».

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за техническое состояние Здания ТЦ «Мебель Молл».

Доказательств факта отключения объекта от электроснабжения в результате причин, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика и вызванных действиями энергоснабжающей организации, в материалах дела не содержится.

ИП ФИО24 (подрядчик) указывает, что отключение электроэнергии на территории торгового центра в период времени с 24 по 27.01.2023 не производилось (т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем, в соответствии с комиссионным актом № 1 от 26.01.2023 при производстве электроработ сотрудниками ООО «УК-Мебель Молл» полностью обесточено здание ТЦ Мебель Молл, в том числе электрическая система канализации, в результате чего произошло затопление нежилого помещения (магазина «Вся Мебель») водой из системы канализации.

Доказательств того, что ООО «УК-Мебель Молл» не проводило работ, в результате которых было произведено отключение электроэнергии, материалы дела не содержатся.

Кроме того, представленные доказательства, на которые ссылается заявитель, доказывают обратное, что подрядчик работы не производил, в связи с чем ООО «УК-Мебель Молл» как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию, управлению, обслуживанию и техническому ремонту здания ТЦ «Мебель Молл» несет ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Общество как управляющая организация в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ссылка апеллянта на то, что акт осмотра помещения не подписан директором общества с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, сами по себе сведения, указанные в акте и их достоверность, не оспорены ответчиком и не опровергнуты другими доказательствами.

Акт №1, подписанный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл», был направлен представителем ИП ФИО18 (страхователя) по почте 02.10.2023 директору ООО «УК-Мебель Молл» для подписания и проставления на нем оттиска печати ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком отправки.

Ответчик в свою очередь оттиск печати не проставил, возражений на указанный акт не предоставил, о чем сделана соответствующая пометка на акте.

Свидетельские показания свидетеля ФИО26, данные в судебном заседании, подтверждают факты, изложенные в акте № 1, о причинах и обстоятельствах происшествия. Как указала свидетель ФИО26, о произошедшем затоплении она узнала из телефонного звонка от представителя ООО «УК-Мебель Молл» ФИО27, после чего выехала на место происшествия и принимала непосредственное участие в уборке последствий затопления.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения судебная коллегия признает доказанным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу №А12-14512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина