ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 сентября 2023 года Дело № А40-1867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу по исковому заявлению ООО «Газпром Трансгаз Чайковский»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 61 829 367,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 829 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 524 473 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 166 666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и АО «Страховое общество газовой промышленности» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела.

ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в составе страхового возмещения НДС, снижения размера государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт.

АО «Страховое общество газовой промышленности» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения за работы, не предусмотренные договором страхования и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее – договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - общество) на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

16.02.2021 на объекте основных средств инв.№142977 «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16ПМ №4 КЦ-2 КС «Чайковская» газопровод «Уренгой-Центр 1», произошел страховой случай с приводным двигателем ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83051115Р1Л1).

04.03.2021 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 04-0076/1606. В ответном письме АО «СОГАЗ» № СГ-36281 от 24.03.2021 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Актом на съем двигателя ПС-90ГП-2, эксплуатируемого в составе ГПА-Ц-16ПМст. № 3, зав. № ПМД83051115Р1Л1 по причине недопустимых дефектов КВД, указанный двигатель демонтирован и направлен на специализированное предприятие ООО «ОДК Инжиниринг» для проведения ремонта.

В соответствии выданным заключением № Э-4177-22 причиной поломки фрагмента антивибрационной полки рабочей лопатки 94-01-1894 № 15 ротора КВД является трещина усталостного характера, ориентированная от торца полки вблизи нижней кромки. ФИО3 усталостного характера является следствием концентрации контактных статических и динамических напряжений на нижнем ребре контактной грани антивибрационной полки лопатки. Фактором поломки антивибрационной полки лопатки №15 наиболее вероятно, явился повышенный натяг в стыке вследствие неблагоприятного сочетания допусков РЛ, а также межполочного расстояния лопатки № 16 сверх норм ТУ. Дефект конструктивно-производственный. Повышенные зазоры рычагов 94-01-8130 в полукольцах НА ступени появились в результате износа пальцев 94-01-2399 в реальных условиях эксплуатации двигателя. Дефект конструктивный.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с ООО «ОДК Инжиниринг» № Х04200974/61-21и от 17.11.2020. Согласно акта №080922/0001 от 08.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ по изменению № 1 от 07.09.2022 к спецификации № 3 от 24.04.2022 к договору № Х04200974/61-21и, стоимость выполненных работ составила 61 829 367,60 рублей, с НДС. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО «Газпром» (письмо ПАО «Газпром» № 08/17-1781 от 11.08.2022).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено в АО «СОГАЗ» 14.10.2022 письмом № 04-1287/12323. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено АО «СОГАЗ» 21.10.2022.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику: расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); - документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 3 пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора.

Полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, включая копии калькуляций, расшифровок, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, был предоставлен 21.10.2022, однако страховое возмещение АО «Страховое общество газовой промышленности» не выплачено.

18.11.2022 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 23-1529/13355 с требованием произвести выплату страхового возмещения (получена АО «СОГАЗ» 25.11.2022), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, взыскал сумму страхового возмещения частично в размере 51 524 473 руб. за вычетом суммы НДС. В рассматриваемом случае, как указано судами, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем во взыскании суммы НДС отказано.

Доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения за работы, не предусмотренные договором страхования, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что объем и стоимость выполненных работ и произведенных расходов подтверждены документально, правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ не установлено.

Суды установили, что полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, включая копии калькуляций, расшифровок, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, был предоставлен 21.10.2022, однако страховое возмещение АО «СОГАЗ» не выплачено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

При этом истец не отрицал, что является плательщиком НДС, а из материалов дела не усматривается, что имеются основания для применения положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы НДС, предъявленного истцу по результатам выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя, а у истца отсутствовало право на применение налогового вычета по данным работам.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная ему сумма налога не была и не может быть принята им к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства истцом может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета (в связи с ее предъявлением к вычету согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-1867/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова