АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7766/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г. Дело № А76-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А76-2299/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2023 отменено, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права; приводит доводы о нарушениях, допущенных при проведении собрания от 20.04.2023, а именно: проведении собрания неуполномоченным лицом и не уведомление должника о проведении собрания. Должник также указывает на наличие сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» (единственный конкурсный кредитор, далее – общество «Межтопэнергобанк», кредитор), мотивированные тем, что в иных делах о банкротстве ФИО4 утвержден по заявлению кредитора.

Общество «Межтопэнергобанк» в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО2 освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 определением от 20.03.2023.

Этим же определением в целях утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 на 24.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. Должнику, кредиторам предложено представить иную саморегулируемую организацию для утверждения финансового управляющего.

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), членом которой являлся ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО2, 27.03.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5, изъявившей согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО1, требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Единственный кредитор должника представил 29.03.2023 в арбитражный суд ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий». В последующем (21.04.2023) общество «Межтопэнергобанк» представило материалы собрания кредиторов, состоявшегося 20.04.2023.

От ассоциации СОАУ «Меркурий» 21.04.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4, изъявившего согласие

на утверждение в деле о банкротстве Махонина А.Г., требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,

В судебном заседании 24.04.2023 должником заявлено ходатайство об утверждении финансовым управляющим члена СРО «Южный Урал», а случае отклонения судом такой кандидатуры, ФИО1, указывая на наличие рисков назначения кандидатуры финансового управляющего заинтересованного по отношению к единственному кредитору, просил перейти к случайной выборке саморегулируемой организации, из числе членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 15.05.2023 в целях проведения выборки саморегулируемой организации, направления судебного запроса, невозможностью рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании

Протоколом определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки от 25.04.2023 № 35-23 определена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От названной саморегулируемой организации 10.05.2023 поступили сведения о невозможности представления суду информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, ввиду отсутствия арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве № А76-2299/2020.

Определением суда от 15.05.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 19.06.2023.

Протоколом от 16.05.2023 № 39-23 определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки определены организации:

1. ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»; 2. ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

3. ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние» и «Центральное агентство арбитражных управляющих» представили сведения о невозможности представления суду информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, ввиду отсутствия арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве № А76-2299/2020.

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО1, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Общество «Межтопэнергобанк» представило возражения относительно кандидатуры ФИО3, настаивало на утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий».

Утверждая арбитражного управляющего Удалова Д.И. финансовым управляющим имуществом Махонина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» выбрана методом случайной выборки в целях обеспечения независимости управляющего, при этом предложенная кандидатура соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а иного суду не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая финансовым управляющим имуществом ФИО1 арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом ассоциации СОАУ «Меркурий», апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Относительно выбора саморегулируемой организации посредством случайной выборки апелляционный суд отметил, что способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного

управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что собрание, назначенное прежним финансовым управляющим на 09.03.2023 с повесткой, в которую, в том числе включен вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не проведено ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей определением от 20.03.2023, вместе с тем единственный кредитор должника (общество «Межтопэнергобанк») в сроки, установленные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, представил суду сведения о проведении 20.04.2023 собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также сведения о выборе ассоциации СРО «Меркурий» в качестве такой саморегулируемой организации, приняв во внимание отсутствие оснований для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом ФИО1 подлежал утверждению из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий», выбранной кредитором.

Возражения должника о проведении собрания от 20.04.2023 с существенными нарушениями, в том числе без уведомления должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с учетом сведений о направлении уведомления о проведении названного собрания в адрес должника (отправление с почтовым идентификатором 80406282173917 направлено должнику 04.04.2023 и вручено адресату (должнику) – 13.04.2023).

Исходя из того, что в соответствии с решением единственного кредитора финансовый управляющий имуществом Махонина А.Г. подлежит утверждению из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий», установив, что кандидатура Гаранькина Ю.А., представленная ассоциацией СОАУ «Меркурий», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. по отношению к кредитору не представлено, апелляционный суд утвердил Гаранькина Ю.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Махонина А.Г.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А76-2299/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Пирская