Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«15» декабря 2023 г. Дело № А12-21199/2023 Резолютивная часть оглашена 14.12.2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства-рисунки в сумме 20 000 рублей, госпошлины 2000 рублей, расходов на приобретение товара 560 рублей, почтовых расходов 63 рубля ( иск) и 66,50 рублей (претензия).
Впоследствии, от истца поступило заявление об уменьшении цены иска в части компенсации до 10 000 рублей.
Ответчик возражает против заявленных требований , просит снизить размер компенсации.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536 и N 485545, в том числе в отношении товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на восемь произведений изобразительного искусства- рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договоров с художниками.
Представителем компании 27.02.2023 в торговой точке по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 94А, принадлежащей предпринимателю, был приобретен товар - мягкая игрушка.
Компания, полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на принадлежащие ей товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен кассовый чек и видеозапись закупки.
В судебном заседании суд исследовал чек и установил, что в нем имеются указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), наименование и стоимость реализуемого товара.
При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за
нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.
Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушение предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки) ( № 472184) , а также произведения изобразительного искусства-рисунки персонажей анимационного сериала «Барбоскины» (Гена) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.
В данном случае суд, принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), размещение спорного товарного знака на одном экземпляре товара и стоимость реализованного предпринимателем товара с изображением , сходным с товарными знаками истца, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен ниже минимального размер (5000 руб.) компенсации по каждому нарушению исключительного права счел обоснованной сумму компенсации в размере 10 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 10 000 рублей, госпошлину 2 000 рублей, стоимость товара 560 рублей, почтовые расходы 63 рубля за направление иска и 66,50 рублей за направление претензии.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.А. Троицкая