Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 января 2025 года Дело № А76-38426/2024

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 09 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «РегионСтрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-М», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 279 331 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РегионСтрой» (далее – истец) 07.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-М» (далее – ответчик) о взыскании 279 331 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, полагает заявлением подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, также указывает, что в настоящее время задолженность погашена.

Резолютивной частью решения от 09.01.2025 принят отказ истца от требований о взыскании основного долга, принято увеличение суммы заявленных процентов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Маркет-М» 23.01.2025 направило в арбитражный суд апелляционную жалобу на вынесенное решение.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, изучив поступившие от ответчика письменные возражения, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении 25.09.2024 общество «ПСК «Регион Строй» (истец) на основании выставленного счета произвело перечисление денежных средств в пользу общества «Маркет-М» (ответчик) в размере 275 946 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 542 от 25.09.2024 г.

Какой либо договор или соглашение по поставке товара между сторонами не заключался, обратного из материалов дела не следует, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара.

Истец представил в материалы дела счёт, выставленный ответчиком для оплаты товара на поставку.

Истец произвел оплату по указанному счёту, между тем в день оплаты направил в адрес ответчика письмо от 25.09.2024, в котором указал, что денежные средства были перечислены ошибочно (указанное письмо представлено самим ответчиком и приложено к отзыву в информационной системе «Мой Арбитр»).

Какого-либо ответа на указанное письмо в адрес истца направлено не было, обратного из материалов дела не следует, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Претензия было направлена 11.10.2024 посредством системы «СБИС», получена ответчиком в этот же день.

Ответчик в ответе от 30.10.2024 на поступившее письмо отказал истцу в возврате поступивших денежных средств, предложил принять товар и оплатить услуги по его хранению (указанный ответ также представлен самостоятельно ответчиком).

В связи с отказом в добровольном возврате денежных средств истец 07.11.2024 направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств.

В своём отзыве ответчик указал, что истцом не надлежащим образом был соблюден претензионный порядок.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным ответчиком суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик в ответе на претензию отказал в возврате денежных средств, что свидетельствует о возникновении спора между лицами участвующими в деле.

Применение претензионного порядка по своей правовой природе направлено на предоставление лицам возможности мирного урегулирования возникшего спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирована правовая позиция о том, что согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств, суд полагает, что у него отсутствовало намерение на мирное урегулирование спора в рамках претензионного порядка, суд также принимает во внимание, что деловая переписка в рамках претензионного порядка (в том числе отказ в возврате денежных средств) представлена самостоятельно ответчиком.

Указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, кроме того суд учитывает, что истец со своей стороны представил минимально необходимые доказательства соблюдения претензионного порядка, а потому ходатайство ответчика судом отклоняется.

Довод о том, что претензия ответчиком было удовлетворена материалам дела не соответствуют, поскольку ответчиком представлены документы свидетельствующие об обратном.

После получения отказа в возврате, истец 07.11.2024 направил исковое заявление о взыскании с ответчика перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление зарегистрировано в системе «Картотека арбитражных дел» 07.11.2024).

После поступления в суд искового заявления истца, ответчик 11.11.2024 возвратил истцу денежные средства в соответствующем размере (275 946 руб. 52 коп), фактически признав наличие у себя необоснованно полученных денежных средств.

С учётом получения удовлетворения заявленных требований по основному долгу истец отказался от исковых требований в указанной части и произвел доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата спорных сумм.

Отказ от заявления указанной части принимается арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 (дата получения ответчиком претензии) по 11.11.2024 (дата возврата денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В части периода начисления процентов возражений со стороны ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 руб. 22 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Первоначальный размер заявленных требований составлял 279 331 руб. 77 коп., применительно к положениям пп.1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из данного размера исковых требований составляет 18 967 руб.

В последующем истцом произведено доначисление процентов, совокупный размер исковых требований составил 280 778 руб., соответственно размер государственной пошлины 19 039 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 18 967 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024.

Поскольку добровольное погашение ответчиком основного долга было произведено после обращения истца в суд, а отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным погашением задолженности, расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 967 руб. (доказательств оплаты пошлины в большем размере материалы дела не содержат).

Недоплаченная государственная пошлина в размере 72 руб., с учётом увеличения суммы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил копию договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб., а также доказательства расчётов с исполнителем.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору, а также оплате почтовых отправлений документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости юридических услуг и указал на их чрезмерность.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил:

- сведения о стоимости составления иска в Челябинске из поисковой системы «Google»;

- сведения о стоимости юридических услуг в адвокатской коллегии «Филатов и партнёры».

Сведения из поисковой системы судом в качестве аналогов не принимаются, поскольку не подтверждены какой-либо юридической организацией и, по сути, являются общей информацией без какой-то привязки.

В части стоимости услуг в адвокатской коллегии арбитражный суд учитывает, что на представленном скриншоте содержится оговорка о том, что указанная в прейскуранте стоимость является примерной и может быть определена только по результатам юридической консультации.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что местом нахождения истца является Республика Татарстан, тогда как ответчиком представлен анализ рынка юридических услуг в Челябинской области.

Стоимость подготовки иска и его подачи, с учётом размера требований, специфики возникших правоотношений, арбитражным судом признаётся нормальной и разумной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленного размера представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга производство по делу в указанной части прекратить, принять увеличение суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 810 руб. 22 коп. по состоянию на 11.11.2024.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «РегионСтрой» 4 810 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024, 18 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственность «Маркет-М» в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.