АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А41-83259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: неявка, извещены, рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, постановление от 22.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделки должника к ответчику ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023

в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 08/07 от 08.07.2019 г., заключенного между Атюшкиным Олегом Сергеевичем и Атюшкиным Сергеем Алексеевичем, по отчуждению транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2017 года выпуска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 24.04.2023 отменено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что она совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного с ним лица - своего сына, в отсутствие доказательств

наличия финансовой возможности у ответчика оплатить приобретенный автомобиль.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено в пользу лица, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность финансовой возможности ответчика оплатить спорный автомобиль, поскольку представленными доказательствами подтверждалось зачисление денежных средств, произведенное после заключения спорной сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик получал дивиденды от принадлежащих ему компаний, не подтвержден доказательствами в материалах обособленного спора.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции уже установил, что срок обращения с заявлением соблюден, тогда как в апелляционной инстанции данный вывод не проверялся ввиду отсутствия соответствующих возражений по этому вопросу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд подробно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-83259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. ФИО3 Мысак