ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 июля 2023 года Дело № А40-219722/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании: от акционерного общества «31-й Государственный проектный институт специального строительства»
- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г. № 58/2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Домострой-развитие»
- ФИО2 по доверенности от 25.01.2021г. № 7;
от Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;
рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31-й Государственный проектный институт специального строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года
и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-219722/22,
по иску акционерного общества «31-й Государственный проектный институт специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-развитие» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «31-й Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-развитие» (далее – ООО «Домострой-развитие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 517 руб. 66 коп. по договору от 22.01.2020 №1921187379772554164000000/6-ЕП/20, неустойки в размере 693 419 руб. 39 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 227 378 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-219722/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор от 22.01.2020 № 1921187379772554164000000/6-ЕП/20 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор).
В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 4 450 681 рублей.
Истцом выплачен ответчику аванс по договору в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 2207.
В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ до 17.02.2020.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «31 ГПИСС» указало, что в установленный договором срок отчетные материалы по инженерным изысканиям, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме не представлены, недостатки по разработанным отчетам, направленные письмом от 05.06.2020 № 192/53/835, не устранены, результат работ не достигнут, выплаченный аванс после расторжения договора ООО «Домстрой-развитие» не возвращен.
Руководствуясь статьями 431, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что работы, имеющие для истца потребительскую ценность, сданы АО «31 ГПИСС» до истечения установленного договором срока окончания работ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, и при этом замечания по документации были устранены ООО «Домстрой-развитие», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как указали суды, факт выполнения ООО «Домстрой-развитие» работ по инженерным изысканиям, а также тот факт, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации от 13.08.2020 № 77-1-2-0200-20.
Судами учтено, что объект по головному контракту №1921187379772554164000000/2001-10-СМР(суб). от 29.01.2020 был построен именно ООО «Домстрой-развитие», что подтверждено окончательным актом (разрешение на эксплуатацию) № 24/20 от 23.11.2020..
Исходя из содержания пунктов 5.23 и 1.13 договора, судами принято во внимание, что окончательный расчет за результаты работ (П-этап) зависел от действий АО «31 ГПИСС», а именно: направление в ведомственную экспертизу Минобороны России результатов инженерных изысканий; получение положительного заключения госэкспертизы Минобороны России результатов инженерных изысканий, в связи с чем работы сданы ответчиком по договору без нарушения согласованных сроков.
Довод заявителя о том, что приемка и оплата выполненных работ, производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы, отклонен судами как необоснованный, поскольку условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (отлагательное условие), а зависело от воли истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что замечания истца по документации были устранены ответчиком сопроводительным письмом от 10.06.2020 № 24, а сам факт наличия на стороне ООО «Домстрой-развитие» неосновательного обогащения опровергается имеющимся в деле доказательствами
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-219722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
А.И. Стрельников
О.А. Шишова