АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-20476/2024
21 января 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А43-20476/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.06.2024 № 61/24/52-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 постановление признано законным и обоснованным, штраф снижен до 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указав в сообщении на передачу вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, Общество оказало на ФИО1 психологическое давление, действовало недобросовестно и неразумно.
Кроме того, Управление указало на фактическое обращение в суд только в декабре 2024 года, по результатам обращения вынесен судебный приказ от 17.06.2024 № 2-1691/2024. Давление на должника оказывалось с февраля 2024 года.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 01.03.2024 поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Управление установило, что ФИО1 и Общество заключили договор потребительского займа от 10.11.2023 № 231110356130, по условиям которого Общество предоставило заем в сумме 5000 рублей, срок возврата займа – 21 календарный день с уплатой процентов за пользование суммой займа.
Заемщик не исполнил свои обязательства по исполнению договора потребительского кредита 02.12.2023 и 04.01.2024, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие с гражданином посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений 07.02.2024 в 09 часов 00 минут, 14.02.2024 в 09 часов 00 минут, 21.02.2024 в 11 часов 00 минут, 28.02.2024 в 09 часов 01 минуту, 06.03.2024 в 09 часов 00 минут, 13.03.2024 в 09 часов 00 минут, 20.03.2024 в 09 часов 01 минуту и 27.03.2024 в 09 часов 00 минут, направило сообщение следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд – ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru».
Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило часть 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, оказало на должника психологическое давление, вводило ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.
Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.05.2024 № 80/24/19/52-АП.
Постановлением Управления от 30.04.2024 № 80/24/19/52-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Апелляционный суд отменил решение суда, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П и от 19.07.2011 № 17-П, признал постановление Управления незаконным, указав, что право на обращение в суд принадлежит Обществу в силу закона и не может быть истолковано как введение должника в заблуждение или угроза.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления апелляционного суда, была установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.
Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ, в том числе, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (часть 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сообщение о возможности обращения в суд при наличии просроченной задолженности не является введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку не содержит недостоверных сведений.
Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество информировало заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке с учетом неисполнения должником обязательств по договору займа.
Недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения в сообщении отсутствовала. Наличие задолженности материалами дела не опровергнуто. Право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возврате просроченной задолженности у Общества презюмируется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353.
Таким образом, в деяниях Общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Несвоевременное извещение Обществом Управления и суда первой инстанции о фактическом обращении в суд для рассмотрения вопроса о возврате просроченной задолженности само по себе не опровергает отсутствие события правонарушения и о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не свидетельствует.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А43-20476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В. Александрова