ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72669/2023
г. Москва Дело № А40-134481/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» сентября 2023г.
по делу № А40-134481/2022, принятое судьёй ФИО2
по иску ФИО1
к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа в добровольном выходе из состава членов НП СОАУ
«Меркурий»,
об обязании ответчика зарегистрировать добровольный выход ФИО1 из членов НО МОАУ «Меркурий» на основании заявления о добровольном выходе
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- об обязании ответчика зарегистрировать добровольный выход ФИО1 из членов НП СОАУ «Меркурий» на основании заявления о добровольном выходе от 30.11.2021;
- о признании незаконным отказа в добровольном выходе из состава членов НП СОАУ «Меркурий», вынесенного и направленного в адрес ФИО1 исходящим № 02/3003 от 13.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-134481/2022 отменены в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-134481/2022 оставлены без изменения.
20.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявитель указал как на вновь открывшееся обстоятельство - исключение его 21.12.2022 на заседании совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» из членов Ассоциации.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя сводится к переоценке выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022.
Названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим требованием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявителю.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Относительно довода о сокрытии сведений об исключении истца из числа членов Ассоциации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 указанные сведения сообщались суду в ответ на вопросы суда. Что также сообщалось в отзыве на кассационную жалобу, так как данный довод уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как он уже указывался в кассационной жалобе истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является в случае если: оно существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; оно не было известно заявителю и не могло быть ему известно в силу объективных причин. Указанное же Истцом обстоятельство не только было известно, но и было указано в его кассационной жалобе и было предметом рассмотрения суда Московского округа и Верховного суда Российской Федерации.
По существу, довода о том, что при исключении истца из Ассоциации в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и непредоставления справки об отсутствии дисквалификации за 2021-2022 гг. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исключение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации по одному обстоятельству не исключает существование других оснований для его исключения.
Исключение из СРО арбитражного управляющего за невнесение членских взносов является правом СРО, ФИО1 же был исключен по тем обстоятельствам, по которым исключение арбитражного управляющего является обязанностью Ассоциации и за неисполнение которой предусмотрена ответственность (часть 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ).
Таким образом, довод истца не мог привести к принятию иного решения суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод, заявленный истцом, не является новым обстоятельством и не является существенным.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» сентября 2023г. по делу № А40-134481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.