ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.05.2025 Дело № А40-237982/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 19.02.2025), ФИО2, (доверенность от 21.04.2025),
от ООО «Спец-ИТ» – ФИО3, (доверенность от 14.08.2024),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спец-ИТ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спец-ИТ» в размере 1 768 225,48 руб. и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС Групп»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в отношении ООО «ДМС Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спец-ИТ» в размере 1 768 225,48 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между должником и ООО «Спец-ИТ» в размере 1 768 225,48 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спец-ИТ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 768 225,48 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спец-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО «Спец-ИТ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:
сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;
неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2021 должником в пользу ООО «Спец-ИТ» совершен платеж на общую сумму 1 768 225,48 руб. с назначением «Оплата по счету № УТ-2929 от 07.07.2021 [за компьютеры, мониторы, клавиатура + мышь]. Сумма 1768225-48 В т.ч. НДС (20%) 294704-25».
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.11.2021, а оспариваемая сделка совершена 03.08.2021, суды правомерно констатировали, что сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Спец-ИТ» и должником, в частности, об отсутствии реальных поставок со стороны ООО «Спец-ИТ» электронного оборудования (компьютеры, мониторы, клавиатуры, мыши и т.д.) при схожих с настоящим обособленным спором обстоятельствах.
В свою очередь ООО «Спец-ИТ» при рассмотрении настоящего обособленного спора также не представило доказательств подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представляемые ООО «Спец-ИТ» документы указывают на правоотношения общества со своими контрагентами, но не относятся к оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке, так как не доказывают факт поставки оборудования в адрес должника и, соответственно, факт предоставления ответчиком встречного исполнения. Первичная документация, подтверждающая возникновение правоотношений по поставке (купле-продаже) товара между ООО «Спец-ИТ» и должником, в материалы обособленного спора не представлена.
Оснований для вывода, что ответчик в силу объективных препятствий был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, либо судами не были оценены представленные в связи с этим доказательства, нет.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спец-ИТ» в размере 1 768 225,48 руб. и применении последствий недействительности сделок
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-237982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2025 по делу № А40-237982/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяН.М. Панькова
Судьи:Е.Н. Короткова
О.Н. Савина