ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-75091/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1072/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-75091/2023, принятое по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы
Санкт-Петербурга (далее – истец, Служба) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика снести самовольную постройку.
Определением от 03.07.2023 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен номер А56-75091/2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007544:5 по адресу: <...>, лит. А.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение
от 24.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать по изложенным в жалобе основаниям.
Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.
Определением от 17.09.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный университет геодезии и картографии; производство по делу приостановлено.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-75091/2023 передано в производство судьи Бугорской Н.А.
14.01.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.
Определением от 15.01.2025 вопрос о возобновлении производства судьей Бугорской Н.А. назначен к рассмотрению.
В судебном заседании произведена замена в составе суда, рассматривающим дело № А56-75091/2023, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Сухаревскую Т.С.; производство по делу возобновлено.
От истца в апелляционный суд поступили пояснения по результатам судебной экспертизы с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании 13.03.2025 апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения истца и ответчика по результатам судебной экспертизы. С учетом возражений ответчика против выводов эксперта, апелляционный суд признал необходимым обязать явкой в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный университет геодезии и картографии для дачи пояснений суду; рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
В судебном заседании 10.04.2025, ввиду отсутствия у апелляционного суда информации о надлежащем извещении экспертов об их вызове в судебное заседание для дачи пояснений суду, апелляционный суд пришел к выводу о повторном отложении дела в целях уведомления экспертной организации о признании явки экспертов в судебное заседание обязательной.
В судебном заседании произведена замена состава суда, рассматривающим дело № А56-75091/2023, судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Балакир М.В.
Эксперты к сеансу видеосвязи, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), к организованной апелляционным судом веб-конференции в назначенное время не подключились.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела пояснения по результатам судебной экспертизы, а также дополнительные документы относительно устранения ответчиком замечаний эксперта по пожарной безопасности здания (договор № 0703-25 от 07.08.2025, рабочая документация по автоматической установке пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, шифр: 2025/04-01-ПС).
Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Служба обратилась с требования о сносе двухэтажного объекта капитального строительства со скатной крышей, расположенного восточнее здания с кадастровым номером 78:14:0007544:1036, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007544:5 по адресу: Санкт-Петербург, Новонзмайловский пр. л. 10, лит А.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007544:5 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, принадлежит на праве собственности ФИО1
По мнению, ФИО1, спорный объект являлся объектом вспомогательного использования, таким образом, получение разрешения в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не требовалось.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не
может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно пункту 7 Обзора снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 17.09.2024 апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный университет геодезии и картографии.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Какого функциональное назначение двухэтажного объекта площадью 299.8 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007544:5359, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 10, строение 2?
2) Является ли двухэтажный объект площадью 299.8 кв.м, с кадастровым номером 78:14.0007544:5359, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 10, строение 2, объектом капитального строения?
3) Соответствует ли двухэтажный объект площадью 299.8 кв.м, с кадастровым номером 78:14.0007544:5359, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 10, строение 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам для данного типа зданий? Если имеются нарушения указанных норм, являются ли они устранимыми и имеется ли иной способ устранения соответствующих нарушений, кроме демонтажа (сноса) здания и какие работы для этого необходимо произвести?
4) Создаёт ли сохранение и эксплуатация двухэтажного объекта площадью 299.8 кв.м, с кадастровым номером 78:14.0007544:5359, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 10, строение 2, с учетом его состояния на дату проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан?
5) Соответствует ли объект площадью 299.8 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007544:5359, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 10, строение 2, критерию вспомогательного использования (вспомогательное строение) по отношению к какому-либо основному объекту капитального строения?
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов от 20.12.2024 № 143/24/Э (далее - заключение) объект является отдельно стоящим строением, с фактическим функциональным назначением - нежилое общественное офисное здание, которое является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему соразмерного ущерба, объект не является вспомогательным.
Экспертами выявлены несоответствия в части нарушений требований пожарной безопасности, установленные ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий», которые являются устранимыми. Экспертами приведен анализ возможных устранений
По части вопроса о соответствии градостроительным нормам и правилам на стр. 67 заключения содержится вывод о нахождении объекта в пределах приаэродромной территории, охранной зоны кабельных линий электропередачи,; охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; а также о несоответствии объекта градостроительным нормам и правилам в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Указанные нарушения, по мнению экспертов, являются неустранимыми.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 143/24-Э от 20.12,2024, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим заключение эксперта признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты, строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений строительных, земельных, санитарных норм не допущено, вместе с тем выявленные нарушения пожарных норм являются устранимыми, нарушение правил минимального отступа от границы земельного участка является несущественным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в условиях, когда отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и объект соответствует всем нормам и правилам.
Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям. Материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не могло служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае со стороны истца отсутствуют нарушения прав предпринимателя, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов не имеется.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.11.2023 по делу № А56-75091/2023 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи М.В. Балакир
Н.С. Полубехина