ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года
Дело №А56-127899/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2023,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29913/2023) войсковой части 6716 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-127899/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
истец: войсковая часть 6716
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Пайн»
о взыскании,
установил:
Войсковая часть 6716 (далее - истец, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Пайн» (далее - ответчик, Общество) о взыскании в счет арендной платы за период с 2019 года по 2021 год 726 874 руб. 88 коп.
Решением от 10.07.2023 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ремонтные работы арендованных помещений проводились без согласия истца, а следовательно их стоимость не может быть учтена в арендной плате.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.12.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 17/50 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу по временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.12.2018 было предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:66197, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Лемболово, войсковая часть 6716 (далее - объект) для размещения предприятий торговли.
Размер, порядок и срок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.
В соответствии с условиями договора Общество в период с 2019 по 2021 год должно было уплатить арендную плату в размере 830 865 руб. 63 коп.
Вместе с тем, на основании пункта 7.1 договора, Общество уменьшило арендные платежи за указанный период на размер затрат, понесенных им в связи с капитальным ремонтом объекта, в связи с чем в указанный период ФИО3 части была выплачена арендная плата только в размере 103 990 руб. 75 коп.
В ходе проведения в отношении Войсковой части плановой комплексной проверки, проверяющей группой было установлено, что решение о возмещении Обществу указанных затрат принято неправомерно поскольку ремонтные работы были выполнены без согласования с должностными лицами Войсковой части, в отсутствие проектной документации, локально-сметных расчетов, выполненные работы должностными лицами Войсковой части не принимались, что отражено в пункте 5.1.3 акта от 17.02.2022. Кроме того, проверяющая группа также пришла к выводу о том, что выполненные работы не являются капитальным ремонтом, в связи с чем затраты на их проведение не могут быть возмещены на основании договора.
Учитывая данные обстоятельства, Войсковая часть направила в адрес Общества претензию от 25.08.2022 № 308/24-1093 с требованием возместить сумму арендной платы за период с 2019 года по 2021 год в размере 726 874 руб. 88 коп., которая была вручена генеральному директору Общества под роспись 30.08.2022 и оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае в соответствии с пунктами 2.2.5 и 7.1 договора обязанность по выполнению капитального ремонта объекта была возложена на Общество при условии предварительного согласования объемов, сроков по его выполнению, стоимости с Войсковой частью с дальнейшим возмещением Обществу затрат на выполнение капитального ремонта. Производство указанных работ без согласия арендодателя влечет невозможность возмещения затрат на их проведение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Войсковая часть указывает, что ремонтные работы выполнены Обществом в отсутствие проектной документации и без его уведомления, что лишает Общество возможности на возмещение затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта Объекта. Кроме того, Войсковая часть полагает, что выполненные работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем возмещение затрат на их выполнение не производится.
Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт выполнен Обществом с разрешения Войсковой части.
Как усматривается из материалов дела, комиссией со стороны Войсковой части была проведена проверка факта выполнения работ, и было установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров и сметной стоимостью, что зафиксировано актами от 15.04.2019, от 15.10.2019 и от 29.01.2021.
Суд первой инстанции с учетом вида работ, выполненных Обществом на объекте, объема работ, проанализировав фактическое содержание выполненных на объекте работ, учитывая, что при проведении ремонтных работ в большом объеме затрагивались строительные конструкции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные по заказу Общества ремонтные работы относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с условиями договора возмещение расходов на проведение капитального ремонта объекта возможно только при условии, что его выполнение согласовано с Войсковой частью.
Судом первой инстанции верно установлено, что возмещение расходов на выполнение капитального ремонта в рамках всех договоров подряда осуществлено с согласия Войсковой части, что подтверждается соответствующими отметками на письменных обращениях Общества о возмещении затрат на ремонт (погашении арендной платы в счет выполненных работ) от 26.04.2019, от 14.10.2019, от 15.02.2020, от 13.10.2020, от 09.02.2021.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Войсковая часть своими конклюдентными действиями выразила согласие на возмещение Обществу затрат, понесенных в связи с капитальным ремонтом объекта, тем самым фактически согласившись с обоснованностью проведения такого ремонта, его стоимостью, в связи с чем доводы Войсковой части о несогласовании проведения капитального ремонта являются необоснованными.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-127899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина