АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24398/2022
г. Казань Дело № А55-5736/2020
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:
акционерного общества «Ак Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,
ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедФарм» ФИО4 лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедФарм» ФИО4
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025
по делу № А55-5736/2020
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5, Сарновской (Тариной) Яны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК», Ешторкиной (Корнеевой) Яны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедФарм», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «МедФарм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, Сарновской (Тариной) Яны Анатольевны, ООО "Группа СТК", Ешторкиной (Корнеевой) Яны Викторовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 617 295 988, 19 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и доводов апелляционной жалобы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник является «технической» компанией АО «АКБ» противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, которые были установлены судами.
Кассатор обращал внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод конкурсного управляющего о необоснованном переводе кредитных обязательств должника из краткосрочных и долгосрочные обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что АО «АКБ» располагало актуальной информацией о наличии задолженности по кредитным договорам и финансовом состоянии ООО "СТКФарм" и ООО «МедФарм» и как следствие могло отказаться от заключения новых кредитных договоров или подписания дополнительных соглашений, пролонгирующих срок возврата кредита, а также от соглашений о переводе долга. Поступив иначе, АО «АКБ» тем самым подтвердило разумность действий бывшего руководителя должника ФИО2, поскольку банк также не усмотрел признаков неплатежеспособности у общества «МедФарм» и признаков нарушения прав и законных интересов банка при подписании соглашений о переводе долга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа СТК", просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, который опровергает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности общества "Группа СТК" при взаимодействии с должником.
В отзыве на кассационную жалобу АО «АКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживало кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, указывая, что ФИО2 причинил ущерб банку, привлекая новые кредитные средства при наличии кризисного состояния у должника, а также принял на должника обязательства перед банком юридического лица, входящего в группу компаний.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель АО «АКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 являлись контролирующими должника лицами, обратился с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с прекращением 28.12.2016 осуществления платежей по кредитному договору <***> от 19.09.2016, а с 30.12.2016 по кредитному договору <***> от 28.09.2016, что установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2019 по делу N 2-5329/19.
Конкурсный управляющий указывал, что для выявления момента возникновения у должника признаков объективного банкротства и причин этого, на основании данных бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа, им был осуществлен анализ финансового состояния должника за период с 2012 по 2018 года.
Конкурсный управляющий отмечал, что при сравнении общего размера активов и пассивов должника в бухгалтерских балансах, признаков объективного банкротства у должника не имелось, однако, по мнению конкурсного управляющего, в упомянутых балансах отражены не все необходимые данные, а именно, суммы процентов к уплате и штрафные санкции за неисполнение обязательств, тогда как они являлись значительными и имели существенное значение при анализе признаков объективного банкротства.
По итогам анализа исполнения кредитных обязательств, конкурсный управляющий ссылался на появление признаков объективного банкротства должника в виде превышения совокупного размера его обязательств над реальной стоимостью активов по результатам 2017 года.
Суд первой инстанции, установив, что между ООО "Медфарм" и АО "АКБ" были заключены кредитные договоры, а также дополнительные соглашения в более поздние даты, чем дата, с которой конкурсный управляющий связывает появление признаков объективного банкротства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не подтвержден, а само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "МедФарм".
При этом, как отметил суд первой инстанции, в целях заключения кредитных договоров заемщиком предоставляется в банк обширный перечень бухгалтерской отчетности и финансовых документов, раскрывающих финансовое положение заемщика.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, АО "АКБ" знало о наличии задолженности по двум кредитным договорам, указанным конкурсным управляющим и могло отказаться от заключения новых кредитных договоров или подписания дополнительных соглашений пролонгирующих срок возврата кредита, однако кредитор этого не сделал, тем самым не усматривал признаков неплатежеспособности у общества "Медфарм".
При этом, как указал суд, доказательством отсутствия признаков объективного банкротства является доказательства ведения обществом "Медфарм" текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем неисполнение обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции отметил, что доказательствами ведения текущей хозяйственной деятельности является заключение новых кредитных договоров и дополнительных соглашений к действующим соглашениям о продлении срока возврата кредитов, финансовыми показателями должника, в том числе выручкой ООО "МедФарм" за 2017 год в размере 632 995 000 руб., за 2018 год в размере 605 613 000 руб., чистой прибылью за 2017 год в размере 1 186 000 руб., чистой прибылью за 2018 год в размере 52 000 руб., поступлениями на счета ООО "МедФарм" денежных средств за 2017 год в размере 568 225 000 руб., за 2018 год в размере 626 245 000 руб., валовой прибылью ООО "МедФарм" за 2018 год в размере 259 150 000 руб.
Также, как указал суд первой инстанции, осуществление расчетов с контрагентами и поступление денежных средств на счета ООО "МедФарм" подтверждено банковскими выписками должника, которые представлены в материалы дела.
Суд первой инстанции указал, что на всем протяжении деятельности организации, вплоть до 31.12.2018, у ООО "Медфарм" имелась нераспределенная прибыль, в том числе, по состоянию на 31.12.2018 размер нераспределенной прибыли составлял 8 249 000 руб.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о появлении признаков объективного банкротства ООО "МедФарм" с 30.12.2016, суд первой инстанции принял во внимание представленный ФИО2 анализ хозяйственной деятельности ООО "МедФарм" за 2016 – 2018г.г., подготовленный ООО "Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР", из которого следует, что общество по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 было платежеспособно, признаков банкротства не имело.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у должника в указанный период времени признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также возникновения каких-либо обязательств после предполагаемой даты наступления упомянутых признаков.
Доводы конкурсного управляющего о неполном отражении финансовых данных в балансах должника суд первой инстанции отклонил, указав, что анализ представленных документов, в том числе бухгалтерских балансов должника с расшифровками, выписок о движении денежных средств, материалов кредитного досье подтвердил отсутствие каких-либо нарушений либо несоответствий между данными бухгалтерского баланса и фактической ситуацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022, суд обязал ФИО5 и ФИО11 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, согласно перечню. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО2 было отказано.
Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО9, ООО "Группа СТК", ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивированы причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок, в частности заключением кредитных договоров с АО "АКБ", по которым выгоду наряду с должником извлекло общество "Группа СТК".
При этом конкурсный управляющий указывал, что до 17.04.2017 ФИО2 являлся участником ООО "Группа СТК" с долей в уставном капитале в размере 16,67%; должник был создан одним из участников ООО "Группа СТК" для того, чтобы быть посредником между ООО "Группа СТК" и конечными покупателями, потребителями его товаров и услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в адрес ООО "Группа СТК" в общем размере 545 368 416,20 руб. отказано.
Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора судом установлена добросовестность взаимоотношений между должником и ООО "Группа СТК", возмездный и реальный характер договорных обязательств, отсутствие убытков, причиненных должнику в результате договорных отношений с ООО "Группа СТК".
При этом, как отметил суд первой инстанции, иные сделки между должником и ООО "Группа СТК" конкурсным управляющим не оспаривались.
В отношении соглашений о переводе на должника долга ООО "СТК Фарм" перед АО "АК Банк", суд первой инстанции посчитал, что такие соглашения являлись возмездными, поскольку ООО "МедФарм" имело задолженность перед ООО "СТК Фарм" на сумму соответствующую размеру переведенного долга.
Суд первой инстанции указал, что данные соглашения были заключены с участием АО "АК Банк" и с его согласия, в отсутствие которого перевод долга не мог быть осуществлен.
Суд первой инстанции установив, что в отношении каждого соглашения о переводе долга имеется заключение службы экономической безопасности, заключение юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы, а также кредитное разрешение на перевод долга, пришел к выводу, что разумность и добросовестность действий бывшего руководителя должника ФИО2 при заключении соглашений о переводе долга подтверждается действиями самого АО "АК Банк", поскольку банк также не увидел признаков нарушения своих прав и законных интересов.
Относительно требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО9, ФИО5, ФИО10, суд первой инстанции, установив, что данные лица обладают очевидными признаками "массовых" руководителей или участников, посчитал, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях данных лиц виновных действий в доведении общества до банкротства, поскольку они реально не осуществляли управление обществом, не обладали необходимыми документами для этого и не давали распоряжения относительно его деятельности.
Как отметил суд первой инстанции, не являясь действительными руководителями общества, они не имели доступа к его документам и ценностям, не могли обеспечить их передачу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, в том числе, указав, что с учетом структуры кредиторской задолженности, в которой 99,95% составляют обязательства перед АО "АктивКапитал Банк", которое и является выгодоприобретателем перевода долга, не может быть признано причинение вреда интересам данного кредитора сделками о переводе на должника обязательств ООО "СТК Фарм".
Приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу N А55-10304/2018 о банкротстве АО "АктивКапитал Банк", вступившим в законную силу в части, свидетельствующие о том, что ООО "СТК Фарм" было отнесено к лицам, тип активов которых для банка был классифицирован ГК АСВ как "технический", апелляционный суд указал, что в рамках упомянутых соглашений с согласия банка был осуществлен перевод долга одной из "технических" компаний банка на должника, что свидетельствует об очевидной причастности самого банка к инициированию такого перевода и не может являться основанием для возложения ответственности за него на иных лиц.
В рассматриваемом случае, как указано апелляционным судом, учитывая характер соглашений о переводе долга, они не могут расцениваться как создающие кредиторские убытки, тогда как выгодоприобретателей корпоративных убытков в данном случае не имеется.
Апелляционный суд отметил, что мажоритарным кредитором должника - АО "АктивКапитал Банк", по сути единственным кредитором, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр, поддерживавшим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не раскрыты контекст и характер правоотношений с должником.
Суд апелляционной инстанции указал, что АО "АктивКапитал Банк" приводились объяснения о том, что и должник являлся "технической" компанией, однако конкретные объяснения по указанным обстоятельствам не приведены, доказательства не представлены.
Между тем, как указано апелляционным судом, действительно, характер отношений должника и АО "АктивКапитал Банк" выходил за рамки ординарных правоотношений кредитной организации и заемщика, поскольку, как указано выше, кредитование, продление сроков возврата кредитных средств, осуществлялось вне обычных процедур кредитной организации, на значительные суммы, при наличии просроченных обязательств, без достаточного обеспечения исполнения со стороны должника.
Так, помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд, ознакомившись с материалами представленных кредитных досье, установил, что представлявшееся обеспечение (поручительство физических лиц, залог) с очевидностью не могло фактически обеспечивать исполнение кредитных обязательств должника на столь значительные суммы.
При этом при возникновении новых обязательств либо продлении срока возврата имеющихся, их возвратность обеспечивалась теми же предметами залога, в том числе, несмотря на очевидные их изъяны и недостаточность залоговой стоимости.
Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт вступления должника в правоотношения с компанией, признанной "технической" компанией банка (ООО "СТК Фарм") с учетом характера такого правоотношения (перевод долга) вызывает обоснованные сомнения в независимости и самостоятельности должника.
Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, фактически поставлено под сомнение осуществление должником реальной и независимой деятельности в своих интересах, получение должником кредитных средств и расходование их исключительно в собственных интересах, а не интересах иных лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных банку.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.
Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что характер отношений должника и АО "АктивКапитал Банк", выходили за рамки ординарных правоотношений кредитной организации и заемщика, учитывая структуру кредиторской задолженности, в которой 99,95% составляют обязательства перед АО "АктивКапитал Банк", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО9, ООО "Группа СТК", ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО9, ООО "Группа СТК", ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора и имеющих существенное значение для его разрешения, и применение норм права к установленным обстоятельствам не является выходом за пределы заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник является «технической» компанией АО «АКБ» противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, которые были установлены судами, судом округа отклоняется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассатора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Учитывая, что жалоба ООО «МедФарм», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «МедФарм».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А55-5736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедФарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва