АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-44840/2017 14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.
при участии арбитражного управляющего ФИО1, представителя
от общества с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-44840/2017
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Окна Поволжья»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Окна Поволжья» (далее – Общество, должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис» (далее – общество «МедиаХимСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушениях, допущенных при заключении договоров уступки дебиторской задолженности Общества, повлекших непоступление в конкурсную массу денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ФИО3.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2024 удовлетворил жалобу, признал действия конкурсного управляющего по снижению цены реализованной дебиторской задолженности незаконными, а также взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 506 170 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2025 изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, до 1 234 109 рублей 56 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО5 частично внес в конкурсную массу денежные средства. Указанные средства принадлежали покупателю дебиторской задолженности – ФИО3, вследствие чего в целях уменьшения дополнительных расходов для конкурсной массы конкурсный управляющий принял разумное решение о зачете поступивших от ФИО5 денежных средств в счет оплаты уступленного должником права требования. Подобный подход отвечает критерию разумности и был избран ФИО1 в целях сохранения конкурсной массы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Представитель общества «МедиаХимСервис» в судебном заседании возражал относительно отмены принятых судебных актов, сославшись на их законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Суд первой инстанции определением от 16.03.2020 взыскал с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу Общества убытки в размере 5 208 840 рублей; определением от 25.03.2020 – убытки в размере 4 390 000 рублей.
Конкурсный управляющий проинвентаризировал право требования к ФИО5 и на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2021, выставил его на торги.
Начальная цена продажи права требования на сумму 5 208 840 рублей составила 4 687 956 рублей, на сумму 4 390 000 рублей – 3 951 000 рублей.
Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия предложений от участников.
Права требования реализованы на этапе торгов в форме публичного предложения, победителем по обоим лотам признан ФИО3, предложивший за дебиторскую задолженность 937 600 рублей и 791 000 рублей соответственно.
До завершения торгов ФИО5 частично исполнил определения арбитражного суда и уплатил должнику денежные средства в общей сумме 1 350 720 рублей.
Конкурсный управляющий (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили два договора купли-продажи дебиторской задолженности:
– от 09.09.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность на сумму 5 208 840 рублей, при этом её остаток составляет 4 455 755 рублей. Стоимость права требования составляет 937 600 рублей, в счет оплаты которых зачтены 753 085 рублей, поступившие от ФИО5 до заключения договора. Остаток стоимости в размере 184 515 рублей перечислены цессионарием на расчетный счет должника;
– от 10.09.2022, согласно которому цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность на сумму 4 390 000 рублей, остаток которой составляет 3 636 915 рублей. Стоимость права требования составляет 791 000 рублей, в счет оплаты которых зачтены 753 085 рублей, поступившие от ФИО5 до заключения договора. Остаток стоимости в размере 37 915 рублей перечислены цессионарием на расчетный счет должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2024 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Кредитор должника – общество «МедиаХимСервис», посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно допустил нарушения при реализации дебиторской задолженности, повлекшие непоступление в конкурсную массу денежных средств, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия, содержащей требование о взыскании убытков.
Удовлетворив заявление, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в отсутствие законных оснований зачел в счет оплаты покупателем дебиторской задолженности денежные средства, поступившие в конкурсную массу от бывшего руководителя должника в качестве возмещения убытков. Суд первой инстанции счел, что убытки подлежат взысканию в размере полной стоимости прав требований, установленной по результатам торгов, за исключением фактически уплаченной ФИО3 суммы. Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию денежных средств, исходя из принципа пропорционального уменьшения стоимости права требования с учетом снижения его размера в связи с частичным исполнением ФИО5 определений о взыскании убытков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела пояснений, действия конкурсного управляющего по уменьшению цены уступленных ФИО3 прав требования, обусловлены тем, что в ходе процедуры торгов, до признания цессионария победителем, на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 506 170 рублей, из которых 155 450 рублей в период с 08.06.2020 по 30.05.2022 от ФИО5 и 1 350 720 рублей в период с 20.01.2021 по 21.01.2022 от ФИО6 за ФИО5
По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по возмещению убытков, принадлежали не должнику, а покупателю дебиторской задолженности. При этом уменьшение размера требований, предлагаемых к продаже, после каждого зачисления денежных средств, повлекло бы дополнительные расходы для конкурсной массы.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего.
Суды исходили из того, что к продаже на торгах предлагалась дебиторская задолженность в составе двух лотов, цена которой по результатам проведения торгов в форме публичного предложения установлена в размере 937 600 рублей по лоту № 1 и 791 000 рублей (по лоту № 2).
Фактически в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 222 430 рублей (из которых 184 515 рублей по лоту № 1 и 37 915 рублей по лоту № 2).
Суды сочли, что в ситуации, когда ФИО5 до окончания торгов осуществил частичное исполнение судебных актов о взыскании с него убытков, конкурсному управляющему было необходимо соразмерно и с учетом принципа пропорциональности снизить стоимость уступаемого права.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, подход, выбранный конкурсным управляющим, фактически уравнял по размеру права требования к ФИО5 и их стоимость, определенную по результатам торгов в форме публичного предложения.
Апелляционный суд осуществил перерасчет суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, и установил, что ФИО5 произвел погашение на 15,69 процента от общего размера задолженности, как следствие, цена уступаемых ФИО3 прав требования должна была быть соразмерно уменьшена на указанный процент. Следовательно, стоимость уступленного права по лоту № 1 составила бы 790 490 рублей 56 копеек, по лоту № 2 – 666 049 рублей.
Таким образом, покупатель должен был перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 456 539 рублей 56 копеек, в то время как фактически перечислил 222 430 рублей.
С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, в результате действий конкурсного управляющего конкурсной массе должника были причинены убытки, так как она могла пополниться как за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет выплаты убытков, так и от ФИО3 в счет оплаты приобретенных прав требования.
При этом соразмерное уменьшение цены договоров не повлекло бы каких-либо дополнительных расходов для конкурсной массы.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке ФИО1 правильности собственных действий по освобождению ФИО3 от оплаты дебиторской задолженности вследствие ее частичного погашения до заключения договора купли-продажи, вследствие чего отклонены окружным судом, как противоречащие нормам материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-44840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.П. Прыткова
Судьи Ю.Б. Белозерова
А.Н. Чих