АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11101/2023

г. Казань Дело № А12-3503/2021

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1, протокол от 05.04.2022, лично,

руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Трейдинг» ФИО2, паспорт (после перерыва в судебном заседании),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО3, паспорт, лично

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024,

по делу № А12-3503/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», общество «ПолимерБитумВолгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 конкурсным управляющим общества «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

13.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества «ПолимерБитумВолгоград» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (далее – ООО «ВЭД Трейдинг», общество «ВЭД Трейдинг») денежных средств в сумме 626 263,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим общества «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 признаны недействительной сделкой действия общества «ПолимерБитумВолгоград» по перечислению обществу «ВЭД Трейдинг» денежных средств в сумме 626 263,60 руб. в счет возмещения обществу денежных средств, перечисленных оплаты третьим лицам за должника, применены последствия недействительности сделки, с общества «ВЭД Трейдинг» взысканы в пользу общества «ПолимерБитумВолгоград» денежные средства в размере 626 263,60 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 116817,07 руб., восстановлено право требование общества «ВЭД Трейдинг» к обществу «ПолимерБитумВолгоград» в сумме 472 141,27 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции от 03.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «ВЭД Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, поскольку на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; предоставление ответчиком должнику денежных средств в рамках договора займа не является способом компенсационного финансирования общества «ПолимерБитумВолгоград»; судами не установлены причины образовавшейся задолженности на стороне должника и не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии признаков контролирующего должника лица ввиду недоказанности его способности осуществлять над должником фактический контроль.

От конкурсного управляющего должником ФИО3, ФИО1, общества «ВЭД Трейдинг» поступили отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения.

Представитель общества «ВЭД Трейдинг» в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. Конкурсный управляющий должником ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 между обществом «ВЭД Трейдинг» (займодавец) и обществом «ПолимерБитумВолгоград» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб. на срок до 30.06.2020, проценты за пользование займом составляют 20% в год.

Также по условиям спорного договора стороны предусмотрели возврат суммы займа (части суммы займа), который производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца.

Займодавец предоставил денежные средств заемщику путем перечисления этих средств за должника в пользу третьих лиц со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 29.01.2020 № 1.

Впоследствии общество «ПолимерБитумВолгоград» осуществило возврат заемных денежных средств обществу «ВЭД Трейдинг» путем их перечисления на счет ответчика с назначением платежа «возврат займа», а именно: 08.04.2020 в размере 600 000 руб., 15.04.2020 в размере 26 263,60 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по возврату денежных средств, являвшихся компенсационным финансированием должника, совершена между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и направлена на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющим указал, что в рамках исполнения им своих обязанностей проведена проверка наличия задолженности перед контрагентами и установлено, что в период осуществления платежей в отношении общества «Лукой-Интер-Кард» (30.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020 06.02.2020, 13.03.2020, 08.04.2020) задолженность перед этим обществом у должника отсутствовала (что подтверждается актами сверок), оспариваемые перечисления осуществлялись обществом «ВЭД Трейдинг» с целью обеспечить эксплуатацию должником транспортных средств.

Аналогичный компенсационный характер носили и иные платежи, проведенные обществом «ВЭД Трейдинг» с назначением: «перечисление на депозит суда за общество «ПолимерБитумВолгоград», «по договору лизинга № Ов/ф-26041- 03-01 от 08.06.2017 за общество «ПолимерБитумВолгоград», «возврат денежных средств по договору поставки за ООО «ПолимерБитумВолгоград» и проч.

Кроме того, заявитель во обоснование своих требований указывал, что платежи, совершенные обществом «ВЭД Трейдинг» за общество с ограниченной ответственностью «Гуковскнефтеснаб» (далее – общество «Гуковскнефтеснаб») в сумме 47 942,08 руб., 36 420,32 руб., 30 733,06 руб. и 27 100 руб. не могут быть учтены в счет оплаты по договору займа, так как совершены в пользу третьего лица и за иное юридическое лицо, у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом «Гуковскнефтеснаб», платежи совершены в отсутствие какого-либо экономического обоснования с точки зрения взаимоотношений между должником и указанным лицом (общество «Гуковскнефтеснаб»).

В результате оспариваемой сделки, по мнению управляющего, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 626 263,60 руб., за счет которых было бы возможно произвести частичное соразмерное погашение требований независимых кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2020 и 15.04.2020, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.02.2021) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент возврата заемных денежных средств в сумме 626 263,60 руб. должник имел задолженность перед бюджетом, а именно: требования о выплате таможенных штрафов перед Астраханской, Таганрогской и Ростовской таможнями, а также перед обществом «Евробитум».

При этом требования уполномоченного органа (в том числе требования таможни), а также требования общества «Евробитум» в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим данным с августа 2019 года в отношении должника возбуждено 55 исполнительных производств на сумму 8 021 169 руб., со счетов должника с августа 2018 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету. Сумма неисполненных должником исполнительных производств составляла 7 305 300,43 руб. по административным делам 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что общество «ВЭД Трейдинг» входит в группу компаний, аффилированных к должнику, ФИО2 является единственным участником и руководителем общества «ВЭД Трейдинг» и одновременно участником общества «ПолимерБитумВолгоград», при этом обстоятельства взаимосвязанности должника и общества «ВЭД Трейдинг» были предметом исследования и оценки судов в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023 по настоящему делу № А12-3503/2021).

На этом основании суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии у ФИО2 фактического контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, его неосведомленности о принимаемых в обществе решениях.

С учетом этого суд первой инстанции признал, что обществу «ВЭД Трейдинг» было известно о признаке недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции квалифицировал действия общества «ВЭД Трейдинг» по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за должника в качестве компенсационного финансирования общества «ПолимерБитумВолгоград», предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.

В такой ситуации при наличии неисполненных обязательств общества «ПолимерБитумВолгоград» перед независимыми кредиторами возврат должником денежных средств стал источником получения нетипичной выгоды для общества «ВЭД Трейдинг».

Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения между должником и обществом «ВЭД Трейдинг» по оплате третьим лицам за должника были оформлены договором займа, что является нетипичным для обычных участников гражданского оборота, заключающих договор займа, такая модель поведения недоступна иным кредиторам должника, что свидетельствует о попытке вывода активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям других кредиторов.

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также доводов конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена при наличии вышеизложенных условий, достаточных для квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку независимые кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли удовлетворить свои требования за счет денежных средств, направленных должником в адрес аффилированного лица.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции взыскал с общества «ВЭД Трейдинг» в конкурсную массу денежные средства в сумме 626 263,60 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 116 817,07 руб., начисленных в порядке, установленном пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Одновременно суд первой инстанции восстановил право требования общества «ВЭД Трейдинг» к должнику в сумме 472 141,27 руб. из расчета 514 336,73 руб. - 142 195,46 руб. (платеж ответчика за ООО «Гуковскнефтеснаб») +100 000 руб. (внесенных руководителем должника ФИО5 в кассу должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ФИО5, РКО № 2 от 30.01.2020) = 472 141,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив ходатайства общества «ВЭД Трейдинг» и общества «Центр инновационных Технологий» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения даты возникновения признаков неплатежеспособности организации должника, указав на отсутствие обоснования причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также на то, что установление признаков неплатежеспособности и недостаточности относится к вопросам права и не требует специальных познаний.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом «ВЭД Трейдинг» заем фактически являлся компенсационным финансированием общества «ПолимерБитумВолгоград» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления такого займа - погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в период погашения ответчиком обязательств должника перед третьими лица счета самого должника были арестованы таможенным органом, а в тот же период счета должника оплачивались не только обществом «ВЭД Трейдинг», но и иными членами группы компаний, находящейся под контролем ФИО1 Одновременно должником осуществлялась реализация принадлежащего ему имущества по сделкам, которые впоследствии в рамках настоящего дела были оспорены и признаны недействительными.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем перечисления должником денежных средств, ранее предоставленных ему аффилированным ответчиком по договору займа, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

Доводы общества «ВЭД Трейдинг» и ФИО1 об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок ошибочны и подлежат отклонению, поскольку простая констатация оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных без учета установленных судами обстоятельств, касающиеся их действительной правовой природы, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у ответчика возможности оказывать влияние на должника подлежат отклонению, поскольку ранее в иных обособленных спорах судами установлено, что общества «ПолимерБитумВолгоград» и «ВЭД Трейдинг» входили в одну группу лиц, находившуюся под фактическим контролем одного бенефициара – ФИО1

Доводы кассатора о необоснованном исключении судами платежей, совершенных обществом «ВЭД Трейдинг» в пользу третьего лица за общество «Гуковнефтеснаб», из расчета реституционных требований со ссылкой на наличие договора займа между должником и обществом «Гуковнефтеснаб» также отклоняются судом округа, поскольку ни ответчиком, ни ФИО1 такой договор займа предоставлен не был и в материалах дела отсутствует.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова