АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 мая 2025 года № Ф03-1226/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.03.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А73-18452/2023

по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 на основании заявления ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) возбуждено производство по делу № А73-18452/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник).

Определением от 18.01.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 из состава членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 (далее также – кредитор) 15.02.2024 обратился в суд с заявлением (с учетом уменьшения размера требования, принятого в судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении требования в общем размере 44 355 889,82 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением от 10.06.2024 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 в третью очередь реестра включено требование ФИО4 в размере 42 355 889,80 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение суда первой инстанции от 19.08.2024 изменено: в третью очередь реестра включено требование ФИО4 в размере 18 500 000 руб.; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 19.08.2024 и апелляционное постановление от 10.03.2025 отменить в удовлетворенной судами части требований ФИО4, отказать последнему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о доказанности факта выдачи ФИО4 должнику займов по договорам от 03.07.2020 и от 20.03.2021 в общем размере 18 500 000 руб., ссылается на неприменение судами положений статей 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приводит следующие доводы: так, сам текст договора займа не подтверждает факт передачи заемщику денежных средств, при этом расписки заемщика о получении им денежных средств материалы дела не содержат; представленная ФИО4 расписка от 03.07.2020 порочна и не подтверждает передачи должнику указанной в ней суммы – 20 000 000 руб., при этом факт внесения ФИО5 23.07.2020 на банковский счет в АО «Дальневосточный банк» денежных средств в указанном размере не подтверждает предшествующей их передачи должнику в части учтенной судами суммы в 12 000 000 руб.; судами, напротив, не учтены: противоречивая, непоследовательная позиция ФИО4 на протяжении всего рассмотрения настоящего спора относительно обстоятельств выдачи должнику денежных средств, несоответствие поведения и документооборота кредитора его обычному поведению и оформлению документации, прослеживаемому по банковским выпискам по счетам (систематическая выдача займов иным заемщикам оформлялась с корректным назначением платежа), отсутствие разумной экономической целесообразности выдачи беспроцентных и ничем не обеспеченных займов, отсутствие в материалах дела сведений о том, на что должником истрачены полученные денежные средства. Также кассатором указано на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 30.04.2025, судебное заседание назначено на 11 час. 50 мин. 27.05.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Таким образом, проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По результатам исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование заявителя основано на обязательствах ФИО5 как заемщика по следующим правоотношениям:

- расписка от 10.08.2017, выданная ФИО5 в получении займа в сумме 3 000 000 руб. для организации и развития производства по реализации воды, без уплаты процентов за пользование займом, с обязательством по возврату в течение семи дней с момента получения требования о возврате; по доводам кредитора денежные средства наличными переданы заемщику в день подписания договора, до настоящего времени должником не возвращены;

- договор займа от 03.07.2020 на сумму в размере 20 000 000 руб., в соответствии с которым сумма займа подлежит передаче в срок до 01.06.2021 (пункт 2 договора), может быть возращена частями, но не позднее 01.06.2021 (пункт 4 договора), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункты 3 и 5); в подтверждение выдачи займа кредитором представлена расписка от 03.07.2020 на сумму 20 000 000 руб. и чек кассира (код авторизации 712508) ПАО «Дальневосточный банк» от 23.07.2020 на выдачу из кассы 12 000 000 руб., дополнительное соглашение к договору займа от 20.03.2021 об изменении места жительства и регистрации ФИО5; согласно пояснениям представителя кредитора заем предоставлен частями: 8 000 000 руб. – в день подписания договора и 12 000 000 руб. – 23.07.2020; при этом заемщиком составлена и выдана расписка на полную сумму займа (20 000 000 руб.) сразу в дату оформления договора;

- расписка ФИО5 от 11.06.2019 в получении займа в сумме 133 100 евро для приобретения линии розлива воды с обязательством о возврате в рублях до 11.07.2021 по курсу на день предъявления требования о возврате в случае просрочки; по доводам кредитора наличные денежные средства переданы заемщику в день составления расписки;

- договор займа от 20.03.2021 на сумму 8 500 000 руб., в соответствии с которым займодавец обязуется перечислить заемщику на его расчетный счет денежные средства в следующем порядке: в июне 2021 года – 3 000 000 руб., в июле 2021 года – 1 500 000 руб., в сентябре 2021 года – 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора); заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 8 500 000 руб. не позднее 01.11.2021 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 17.06.2021 № 85531491 на сумму 3 000 000 руб., от 09.07.2021 № 86066896 на сумму 1 500 000 руб., от 01.09.2021 № 87295880 на сумму 2 000 000 руб., от 15.09.2021 № 19 на сумму 2 000 000 руб. ФИО4 перечислил на счет ФИО5 соответствующие средства в общем размере 8 500 000 руб.

20.09.2021 должником в подтверждение получения займа заявителю выдана расписка на сумму 8 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа должнику направлено требование от 15.11.2021, полученное ФИО5 15.11.2021 лично.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником их получения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, при рассмотрении требований заинтересованного или аффилированного с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал реальность характера взаимоотношений по предоставлению займов между кредитором и должником, наличие у каждого из них разумного хозяйственного интереса в заключении договоров займа и документальную подверженность их исполнения надлежащими первичными документами, а также наличие у ФИО4 в спорный период финансовой возможности накопить и предоставить займы должнику в спорной сумме.

Вместе с тем, установив, что 10.09.2021 должником был осуществлен перевод денежных средств ФИО4 платежным поручением № 33 в сумме 2 000 000 руб. (что в отсутствие пояснений от кредитора относительно указанной суммы, а также исходя из условия договора займа от 20.03.2021 о возврате суммы займа до 01.11.2021 расценено судом в качестве возврата части займа заемщиком ФИО5) и, таким образом, сумма долга по договору от 20.03.2021 составила 6 500 000 руб., суд признал на стороне должника наличие обязанности по возврату заемных средств в общей сумме 42 355 889,80 руб., которые и включил в третью очередь реестра.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции о финансовой состоятельности ФИО4, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства, тем не менее согласился с возражениями кредитора-апеллянта относительно реального предоставления кредитором-заявителем вышеуказанных займов и мотивировал собственный вывод о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания и родственных отношений заявителя и должника можно считать установленным факт выдачи займов только в общей сумме 20 500 000 руб., из которых остаток задолженности (за вычетом возвращенных должником 2 000 000 руб.) составляет 18 500 000 руб., в связи с чем и изменил определение суда от 19.08.2024, постановив, что именно указанная сумма требований подлежит установлению в реестр.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции указанных выводов судебные инстанции исходили из того, что:

- в период, предшествующий дате, указанной в расписках от 10.08.2017, от 11.06.2019, в договоре займа между физическими лицами от 03.07.2020, договоре займа от 20.03.2021, ФИО4 действительно имел постоянный доход, а также на его счетах в банках имелись денежные средства в сумме, значительно превышающей спорную;

- имеющиеся в деле доказательства, включая косвенные, подтверждают, что кредитором производились снятия (выдачи) наличных денег с вкладов в суммах, достаточных для аккумулирования и предоставления в качестве займов должнику; так, по окончании периода депозитных счетов в ПАО «Росбанк», открытых 02.09.2020 (до 03.09.2020) на 20 млн. руб., 28.09.2020 (закрыт в тот же день) на 19 млн. руб., 22.12.2020 (до 24.01.2022) на 22 млн. руб., денежные средства в сумме 20 и 19 млн. руб. могли быть израсходованы на выдачу займа, при этом по договору от 20.03.2021 ФИО4 ссылается на безналичное перечисление денежных средств должнику;

- в период с 06.08.2020 по 18.10.2021 ФИО5 являлся единственным участником ООО «Исин», которому принадлежала производственная база по адресу: <...>, в связи с чем ФИО5 как участник названного общества имел разумный экономический интерес в получении заемных средств для развития производства, а по пояснениям ФИО4 он рассчитывал на получение доли в производственной базе, которая подлежала модернизации за счет заемных средств кредитора, однако ФИО5 так и не выполнил договоренности;

- при этом именно отношения родства между займодавцем и заемщиком (ФИО4 и ФИО5 являются дядей и племянником) в рассматриваемой ситуации как раз и объясняют выдачу кредитором беспроцентных и необеспеченных займов, в отличие от правоотношений с иными лицами, как и обосновывают и выдачу новых займов без возращения предыдущих; разумные сомнения в добросовестности мотивов выдачи подобных займов применимы к отношениям не связанных на первый взгляд коммерческих лиц.

На основании перечисленного нижестоящие суды пришли к мотивированному выводу о наличии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих достоверность и корреспонденцию между собой аргументов о реальности сделок и получении должником спорных средств именно в сумме 20 500 000 руб. (8 500 000 руб. перечислялись на счета должника безналичным путем, а 12 000 000 руб. также были в соотносимом периоде фактически сняты кредитором со своего счета в банке и вносились затем на счета ФИО5 в составе общей суммы пополнения на 20 000 000 руб.) в рамках имевшихся личных (родственных) взаимоотношений – на условиях заимствований, с их последующим непосредственным и реальным (как заемных) расходованием должником на предпринимательские цели (развитие бизнеса).

С учетом изложенных обстоятельств, отметив, что ФИО4 и ФИО5 приведены разумные мотивы (экономической целесообразности) предоставления займов, их надлежаще подтвержденное фактическое назначение при наличии достаточных доказательств в целом их действительно возвратного и заемного характера в рамках родственных и раскрытых суду взаимоотношений сторон (включая конкретное направление использования заемных денежных средств в порядке обычной предпринимательской деятельности), суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что представленные доказательства убедительно подтверждают наличие задолженности перед кредитором в части суммы 18 500 000 руб. (с учетом изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом и за вычетом, как уже отмечено ранее, возвращенной должником платежным поручением от 10.09.2021 № 33 суммы в 2 000 000 руб.), в связи с чем правомерно установили требования ФИО4 в указанном размере в реестр.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным включение в реестр спорного требования ФИО4 в сумме 18 500 000 руб. Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы и соответствуют применимым нормам права.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том числе, исходит из того, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах данного дела каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам (включая вывод о наличии в действиях заинтересованных лиц злоупотребления правом), следует признать, что, вопреки позиции кассатора, при разрешении настоящего спора у судов двух инстанций имелись правовые оснований для частичного удовлетворения требований ФИО4

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о тех или иных отдельных противоречиях в поведении (пояснениях) ФИО4, являлись предметом детальной проверки судов с соблюдением подлежащих применению стандартов доказывания по банкротным делам и в отношении заинтересованных лиц, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права. Из содержания судебных актов усматривается, что доказательства относительно указанных обстоятельств исследовались судами: отклоняя аналогичные доводы заявителя, в частности, суд апелляционной инстанции резюмировал, что исходя из соотношения всего установленного по делу представленные доказательства (включая их общую совокупность и сопутствующие обстоятельства, а равно применительно к настаиванию ФИО2 на фальсификации отдельных документов – самих договоров и расписок, но при установлении, во всяком случае, судами фактического соответствующего движения по счетам сторон спорных денежных (в действительности заемных) средств в части включенной в реестр суммы) достоверно подтверждают реальность предоставления кредитором должнику займов на вышеупомянутую сумму в 18 500 000 руб., имеющих подтвержденный возвратный характер и свидетельствующих о формировании долга в указанном размере перед взаимосвязанным лицом на стороне ФИО5

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А73-18452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин