ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2025 года

Дело №А56-1257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО «ПетроСтройКомплекс» ФИО2 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-1257/2024, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс», 3-е лицо: ОАО «Сити Сервис» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» (далее – Общество) о взыскании 85 093,67 руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации, 3 403 , 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2024 суд удовлетворил иск к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в полном объеме, в иске к ООО «ПетроСтройКомплекс» - отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ООО «ПетроСтройКомплекс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленные истцом платежные поручения не имеют отношения к страховому случаю и соответственно не подтверждают права истца получение возмещения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик - Фонд просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024, а также платежного поручения №2581 от 09.07.2024 в качестве подтверждения исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 произошел залив квартиры № 276, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 85 093,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 153054 от 29.08.2023, № 124640 от 16.08.2023.

Залив квартиры произошел с кровли в ходе выполнения капительного ремонта крыши из-за дождей. Согласно сайту https://lk.fkr-spb.ru/prog-current ЛК НО «ФКР МКД СПб» ремонт крыши на дату залива выполнял подрядчик Фонда – третье лицо по делу ООО «ПСК».

Полагая, что ответственными за повреждение имущества, застрахованного по вышеназванному договору добровольного страхования, являются ответчики, истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел вину некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в причинении вреда застрахованному имуществу доказанной, и удовлетворил иск к данному ответчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В исследуемом случае между ответчиками заключен договор №5-54/А/КР/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.11.2022.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции верно установил надлежащего ответчика по делу - Фонд - региональный оператор.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец представил акт о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома №1554857 от 17.07.2023 с участием собственника, в котором указано, что причиной проникновения воды в квартиру ФИО3 стала протечка кровли в ходе выполнения капитального ремонта крыши из-за дождей. В акте зафиксирован объем причиненного ущерба.

Ответчиком некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие причин, исключающих его ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся представленных платежных поручений, которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт несения расходов в связи с рассматриваемым страховым событием, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Из платежного поручения №124640 от 16.08.2023 следует, что денежные средства выплачены собственнику спорной квартиры по страховому акту. Само по себе неуказание в назначении платежа номера договора и адреса объекта, не делают данное доказательство безотносимым к настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, исходя из обстоятельств спора и положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении иска по приведенным подателем жалобы доводам не может быть отказано, и, принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом по делу не доказано, что в данном случае ущерб причинен в ином размере, нежели компенсировал истец, исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таком положении заявленные исковые требования являются обоснованными и верно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-1257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова