ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46351/2025
город Москва
17.11.2025
дело № А40-31256/25
резолютивная часть постановления от 13.11.2025
полный текст постановления изготовлен 17.11.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стоун»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025
по делу № А40-31256/25,
по иску ООО «Стоун»
к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»
третье лицо: АО «Т-Банк»
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Стоун» требований о взыскании с ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» неосновательного обогащения по договору № 13-2-24-44-180 от 21.05.2024 в размере 243.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 10.02.2025 в размере 2.666, 74 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 03.09.2024 по 26.09.2025 в размере 68.80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.00 руб., отказано.
ООО «Стоун» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует АО «Т-Банк».
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.05.2024 между ООО «Стоун» (поставщик) и ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (заказчик) заключен государственный контракт № 13-2-24-44-180 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По условиям контракта поставщик обязуется поставить сервера (наименование по коду ОКПД 2 26.2: компьютеры и периферийное оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой его частью.
Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 4.100.000 руб. НДС не облагается.
По условиям п. 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Москва, площадь Академика Курчатова, дом 1 (въезд на территорию через пропускной пункт со стороны улицы Максимова, дом 28), в помещения, указанные заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.
Последним днем для поставки товара являлось 03.07.2024.
05.08.2024 поставщиком поставлен товар и сформирован в единой информационной системе документ о приемке № 20 от 05.08.2024 на сумму 4.100.000 руб.
Электронный порядок приемки товара посредствам функционала единой информационной системы предусмотрен ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Документы о приемке расположены по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=5728167.
В обоснование иска, истцом указано на то, что документ о приемке рассмотрен заказчиком 20.09.2024 и по результатам рассмотрения заказчиком отказано поставщику в приемке товара и в подписании документов о приемке, размещенных 20.09.2024 (отказ от 23.09.2024), 23.09.2024 (отказ от 24.09.2024), 24.09.2024 (отказ от 26.09.2024).
16.09.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту: стороны пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.
26.09.2024 поставщиком повторно размещен в единой информационной системе документ о приемке № 20 на сумму 4.100.000 руб.
30.09.2024 данный документ подписан заказчиком посредствам функционала единой информационной системы.
08.10.2024 заказчиком перечислена оплата по контракту в размере 4.100.000 руб.
15.11.2024 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 20-22246 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.07.2024 по 26.09.2024 в размере 243.950 руб.
09.01.2025 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 09-01/01, в котором не согласился с размером начисленной неустойки, представлен контррасчёт и заявлено о списании начисленной суммы.
Заказчик обратился в АО «ТБанк» в целях получения денежных средств в размере 243.950 руб. по независимой гарантии № 1613940-2024-VBC от 16.05.2024.
20.01.2025 АО «ТБанк» перечислены заказчику денежные средства в размере 243.950 руб.
20.01.2025 в адрес поставщика поступило регрессное требование АО «ТБанк» № РБ0120.39 с требованием перечислить денежные средства в размере 243.950 руб.
Во избежание судебных споров 23.01.2025 истцом перечислены денежные средства по реквизитам АО «ТБанк».
Поставщик считает, что сумма неустойки определена заказчиком некорректно, что квалифицируется как неосновательное обогащение за счет поставщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и не представления надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
Из пояснений ответчика следует, что по условиям п. 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к контракту) и приложению к данной спецификации.
По условиям п. 4.2.5 контракта, истец вправе по согласованию с ответчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Доказательств того, что истец обратился к ответчику с письменным предложением о внесении изменений в части поставляемого товара в контракт не представлено.
Таким образом, у ответчика изначально не возникло обязательств по приемке товара и рассмотрению документов о приемке не соответствующего условиям контракта товара, в связи с чем заказчиком неоднократно отказано в подписании документов и приемке товара, технические и функциональные характеристики которого не соответствовали условиям контракта.
После подписания дополнительного соглашения № 1 (10.09.2024), ответчик мог начать процедуру приемки поставленного товара только с 10.09.2024 (п. 3.6.3 контракта) в течение 20 рабочих дней.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств по приемке товара начинается с момента подписания дополнительного соглашения об изменении условий контракта и продляется на период времени, который потребовался для заключения дополнительного соглашения № 1, то есть до 08.10.2024 включительно.
В связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 истцу необходимо заменить документы на соответствующую дату, о чем 20.09.2024 в рабочем порядке представителем ответчика сообщено представителю истца, а также предоставить товар к новой приемке, в связи с чем 20.09.2024 отказано в приемке по универсальному передаточному документу от 05.08.2024 № 20, что не превышает установленный срок на приемку.
По условиям п. 3.7.2 контракта, в случае получения в соответствии с п. 3.7 контракта, мотивированного отказа истец вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня поступления истцу мотивированного отказа и предъявить товар для приемки повторно, направить ответчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.
Согласно п. 3.6.1 контракта в день доставки товара истец формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, и размещает в единой информационной системе документ о приемке с приложенными документами, подтверждающими предоставление обеспечения гарантийных обязательств (независимая гарантия либо платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее перечисление денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств), документами, предусмотренными п. 3.3 контракта и документами, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту). Документ о приемке должен содержать информацию и сведения, предусмотренные п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
По условиям п. 3.6.2 контракта, датой поступления ответчику документа о приемке, подписанного истцом, считается дата размещения в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен ответчик.
Таким образом, обязательство истца считается выполненным не только при поставке товара, но и представлении всех необходимых документов согласно условиям контракта путем размещения в ЕИС документа о приемке (в том числе скорректированного (с исправлением), в таком случае дата размещения документов в ЕИС считается датой поставки.
Истцом при получении от ответчика отказа от подписания документов о приемке внесены исправления и повторно направлены ответчику соответствующие документы с исправлениями, при этом возражений о немотивированном отказе ответчика от подписания документов истцом не заявлено.
26.09.2024 истцом загружен полный пакет документов о приемке соответствующий условиям контракта с учетом дополнительного соглашения № 1, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2024 № 20 размещенным в ЕИС, которые ответчиком приняты 30.09.2024 в соответствии с п. 3.6.3 контракта, следовательно, дата поставки товара истцом – 26.09.2024.
В соответствии с абз. 6 п. 6 Спецификации истец одновременно с доставкой товара обеспечивает предоставление ответчику вместе с товаром, прилагает к размещаемому в ЕИС документу о приемке следующий комплект сопроводительных документов: транспортную накладную (по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) или транспортный раздел товарно-транспортной накладной (по типовой межотраслевой форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78) – в 2-х экземплярах; заверенные копии сертификата соответствия (декларации соответствия), сертификата безопасности (если товар подлежит обязательной сертификации), либо письмо поставщика о том, что товар не подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия); технический паспорт, руководство по эксплуатации на товар на русском языке – в 1 экземпляре; оформленный гарантийный талон на русском языке на бумажном носителе в 1 экземпляре; счет; иные документы, относящиеся к товару.
Поскольку изначально истцом поставлен товар, который не соответствовал условиям контракта, и соответственно представлены документы, которые не соответствовали условиям контракта, то такая доставка товара не является исполнением истцом обязательств по поставке.
По условиям п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, истец уплачивает ответчику пени.
Неустойка рассчитана ответчиком с момента начала просрочки обязательств согласно п. 6.3 контракта с 04.07.2024 до момента полного выполнения со стороны истца обязательств – 26.09.2024 (4.100.000 х 1/300 х 21% х 85).
При подписании дополнительного соглашения, изменяющего технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, стороны изменения в контракт в части сроков поставки товара не вносили.
В соответствии с пп. «а» подп. 3.1 Правил, осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, в настоящем случае – 205.000 руб.
Начисленная неустойка составляет 243.950 руб., что превышает 5 %, то есть данный подпункт не подлежит применению.
Право на преференцию в виде списания 50 % неуплаченной суммы неустойки в соответствии с подп. «б» п. 3 постановления № 783 возникает у истца при наличии доказательств добровольного погашения 50 % начисленной неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.
При невыполнении истцом условия об уплате 50 % начисленной суммы неустойки, списание ответчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подп. «б» п. 3 постановления № 783 порядке невозможно.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования (процентам) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судом первой инстанции оценены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-31256/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева