ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14766/2023

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2024 по делу № А28-14766/2023

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ООО «ПКО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «ПКО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «ПКО «НБК» указывает, что между должником и Банком заключены кредитные договоры от 09.01.2017 №91, от 31.01.2017 №2894, право требование задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитных договоров заполнялась анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в заявлении-анкете на получение кредита от 09.01.2017 должник указывает доход в размере 22 000,00 руб., а в заявлении-анкете на получение кредита от 31.01.2017 указывает доход 45 000,00 руб. Таким образом, при взятии второго кредита в одном календарном месяце, доход должника увеличился в два раза. Данный факт свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений при заключении договоров. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 (в полном объеме изготовлено 23.01.2024) указанное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 (в полном объеме изготовлено 04.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием дохода и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – ООО «ПКО «НБК» в сумме 485 341,13 руб., общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в сумме 37 476,98 руб., акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в сумме 64 936,46 руб., общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в сумме 36 750,40 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Возмещение расходов процедуры реализации имущества, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, ООО «ПКО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от 10.04.2017 № 12204, от 31.01.2017 № 2894, от 09.01.2017 № 91.

Права требования по указанным договорам были уступлены ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу №А28-14766/2023-2, требование ООО «ПКО «НБК» в общей сумме 485 341,13 руб., из которых по договору от 10.04.2017 № 12204 в общей сумме 54 369,18 руб., в том числе: 48 563,94 руб. основной долг, 4 721,63 руб. проценты, 360,63 руб. неустойка, 722,98 руб. расходы по уплате государственной пошлины; по договору от 31.01.2017 № 2894 в общей сумме 224 102,45 руб., в том числе: 199 620,07 руб. основной долг, 20 787,21 руб. проценты, 1 733,50 руб. неустойка, 1 961,67 руб. расходы по уплате государственной пошлины; по договору от 09.01.2017 № 91 в общей сумме 206 869,50 руб., в том числе 181 559,72 руб. основной долг, 20 734,48 руб. проценты, 2 662,21 руб. неустойка, 1 913,09 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора от 09.01.2017 №91 должником заполнялось заявление-анкета регистрационный номер 773538050 от 09.01.2017, в котором должником отражена сумма среднемесячного подтвержденного дохода (из собственного расчета заемщика, за вычетом налога) в размере 22 000,00 руб., сумма запрашиваемого кредита составляла 200 000,00 руб.

При оформлении кредитного договора от 31.01.2017 № 2894 должником заполнялось заявление-анкета регистрационный номер 781343430 от 31.01.2017, в котором должником отражена сумма среднемесячного подтвержденного дохода (из собственного расчета заемщика, за вычетом налога) в размере 45 000,00 руб., сумма запрашиваемого кредита составляла 591 366,00 руб.

Заявляя о неприменении правила об освобождении обязательств перед ООО «ПКО «НБК», указанный кредитор приводит доводы о недостоверности сведений, представленных при оформлении второго кредитного обязательства (от 31.01.2017). Как полагает кредитор, при взятии второго кредита в одном календарном месяце, доход должника увеличился в два раза. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений при заключении договоров.

Применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из раздела 6 заявления-анкеты №773538050 от 09.01.2017 и раздела 5 заявления-анкеты №781343430 от 31.01.2017 следует, что в них было отражено наличие у должника «зарплатной» банковской карты 54хххххххххх0915 в ПАО «Сбербанк России». Более того в последнем разделе заявлений-анкет должник указал реквизиты данной карты для перечисления по ним кредитов. В пункте 17 кредитных договоров от 09.01.2017 № 91 и от 31.01.2017 № 2894 указано, что зачисление суммы кредита будет осуществлено на счет дебетовой банковской карты должника, открытый у ПАО «Сбербанк России».

О недостоверности данных сведений ООО «ПКО «НБК», иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предоставляя кредит должнику, ПАО «Сбербанк России» был осведомлен о размере получаемого ФИО1 дохода, так как располагал сведениями о поступлении денежных средств на зарплатную карту должника. При этом при запрашиваемой сумме кредита в размере 591 366,00 руб. (заявление-анкета №781343430 от 31.01.2017) кредит предоставлен на сумму 215 000,00 руб. (кредитный договор от 31.01.2017 № 2894). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» были осуществлены действия по проверке предоставленных сведений и об отсутствии у банка претензий к достоверности заявленных должником в анкете сведений при выдаче кредита на меньшую сумму.

Учитывая изложенное, при наличии доступа к реальным ежемесячным поступлениям заработной платы должника, банк смог рассчитать кредитную нагрузку ФИО1, выдав кредит на меньшую сумму, даже при наличии указанных в заявлении-анкете данных о доходе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер среднемесячных подтвержденных доходов, отраженный должником в анкете от 31.01.2017, не мог повлиять на решение ПАО «Сбербанк России» о выдаче кредита с учетом ранее предоставленных сведений Банку в анкете от 09.01.2017, а также наличия у Банка доступа к счетам должника, на которые поступает заработная плата.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 по делу №А28-11077/2022).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник при заключении кредитных договоров умышленно предоставил недостоверные сведения о размере дохода.

При этом в анкете от 09.01.2017 должник помимо основного дохода указал на наличие дополнительного дохода, в то время как в анкете от 31.01.2017 сведения о дополнительном доходе отсутствуют, однако среднемесячные подтвержденные доходы указаны в большей сумме.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что на январь 2017 года должник фактически получал доход в Кировском филиале АО Энергосбыт Плюс, а также в ООО «ЕЭС-Гарант».

Материалами дела также подтверждается, что обязательства по кредитным договорам исполнялись должником более года, первые судебные приказы о взыскании задолженности были вынесены 21.05.2018, что косвенно указывает на наличие у должника дохода в заявленном размере.

Доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, как установлено ранее, задолженность по кредитным договорам длительное время погашалась должником.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2024 по делу № А28-14766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева